Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2020 от 30.06.2020

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                                              Дело № 12-305/2020

РЕШЕНИЕ

31 июля 2020 года                        г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края              Суворов Д.А., рассмотрев жалобу Панфилова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15.06.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Панфилова Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15.06.2020 г. Панфилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Панфилов А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку в момент ДТП 29 января 2020 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употреблял вообще, в связи с чем просил суд первой инстанции провести экспертизу образцов крови (с места ДТП) Панфилова А.Ю. на наличие в ней алкоголя, а также генетическую экспертизу на вопрос принадлежат ли данные образцы крови Панфилову А.Ю. Вместе с тем, полагает, что в нарушение права на защиту ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта освидетельствования, в нарушение процессуальных норм, Панфилову А.Ю. не вручались. Указывает, что ДТП было в 22:15, заборы объекта согласно акта произведены в 22:45. Полагает, что за это время образцы либо перепутали, либо согласно журнала введения наркотических средств Панфилову А.Ю. 30 января 2020 года неоднократно вводили наркотические и психотропные лекарства. В постановлении суда первой инстанции также не давалась оценка данным доводам.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение процессуальных норм в адрес Панфилова А.Ю. не были направлены документы, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении направлен Панфилову А.Ю. на адрес:                         ул. Павловский тракт, 305г-260, который ему не известен, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Барнаул, ул. Малиновая, д. 26.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Панфилов А.Ю., защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Панфилова А.Ю.- Дорожкин С.С. не явились, извещены судом надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сбитнев К.В., допрошенный в качестве свидетеля судьей при рассмотрении апелляционной жалобы, поддержал пояснения, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 35-37). Указал, что полностью поддерживает обстоятельства, изложенные им в рапорте (л.д. 10). Добавил, что поскольку Панфилов А.Ю. был весь перевязан в бинтах, в него были вставлены различные трубки для обеспечения жизнедеятельности, передвигаться и говорить он не мог, то протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без участия Панфилова А.Ю. и последнему не направлялся по почте. Также пояснил, что понятые Муравьева Ольга Николаевна и Зюзина Оксана Васильевна, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются работниками медицинского персонала Городской больницы № 1, которых он привлек для совершения соответствующего процессуального действия в качестве понятых, устанавливались ли их личности по основному документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации, не помнит. На вопрос судьи о способе извещения Панфилова А.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что последнего извещал телефонограммой со своего сотового телефона, однако детализацию звонков со своего телефона на телефон Панфилова А.Ю. не представил. По вопросу направления копии протокола об административном правонарушении Панфилову А.Ю. на адрес: ул. Павловский тракт, 305г-260, г. Барнаул, пояснил, что данный адрес ему стал известен со слов девушки, которая находилась в больнице вместе с другими родственниками Панфилова А.Ю. и представилась, как супруга последнего. Вместе с тем, пояснил, что личность указанной девушки по паспорту он не устанавливал, объяснения от нее не отбирал. Сбитнев К.В. не смог пояснить, как устанавливал личности понятых - Муравьевой О.Н. и Зюзиной О.В. О том, что Панфилов А.Ю. зарегистрирован по адресу: ул. Малиновая, 26, в г. Барнауле, он знал, проверив его по соответствующим базам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 указанного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол 22 АР № 897449 об административном правонарушении от 07.04.2020 направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, 17.04.2020, то есть с нарушением установленного нормами КоАП РФ трехдневного срока (л.д. 12-13).

Признавая Панфилова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из достаточности в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также соблюдения процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат полной информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, Панфилова А.Ю., о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушениях от 07.04.2020.

Кроме того, копия указанного протокола об административном правонарушении,согласно списку почтовых отправлений (Реестр № 3318272 от 17.04.2020), направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, на адрес: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 305Г, 260 (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении и сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Панфилов А.Ю. с 28.11.2017 зарегистрирован по адресу: ул. Малиновая, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, по месту его регистрации, а также сведения о получении либо неполучении Панфиловым А.Ю. заказного письма с ШК 82000000648669, направленным для вручения Панфилову А.Ю. по адресу: ул. Павловский тракт, д.305Г, кв. 260, г. Барнаул.

Также отсутствуют сведения о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, Панфилову А.Ю. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стоит отметить, что из смысла абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Следовательно, в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт его извещения о месте и времени составления протокола. Вместе с тем, такие доказательства в полной мере в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей не приняты надлежащие меры для истребования данных доказательств.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма (л.д. 5) не может являться достаточным доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, учитывая то обстоятельство, что сам Панфилов А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей отрицал данный факт. Соответствующая детализация о телефонных соединениях между абонентом Сбитневым К.В. (+7-929-377-4529) и Панфиловым А.Ю (+7-913-236-6167) не истребована судом у операторов сотовой связи.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Панфилов А.Ю. по месту регистрации извещен не был. Кроме того, из представленного реестра невозможно определить почтовый идентификатор, присвоенный данному отправлению, с помощью которого можно было отследить направление корреспонденции. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует почтовое уведомление о вручении копии протокола об административном правонарушении Панфилову А.Ю. либо конверт, вернувшийся с места отправления (ул. Павловский тракт, д.305Г, кв. 260,                  г. Барнаул).

Наличие в материалах дела телефонограммы, факт того, что Панфилов А.Ю. с достоверностью извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, не подтверждает, а иных объективных данных, свидетельствующих о том, что данный протокол лицу направлялся, был им получен, материалы дела не содержат. Сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, без проверки дополнительных обстоятельств в настоящее время невозможно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья, признавая протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, не дал надлежащей оценки на предмет его соответствия требованиям закона. Мировым судьей не разрешено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове и допросе в качестве свидетеля врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, производившего медицинское освидетельствование Панфилова А.Ю. -Гусейнова Р.Г., о запросе истории болезни, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении административного материала. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона - недопустимо (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб - невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта. При этом мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка                   № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Панфилова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы Панфилова А.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку при пересмотре постановления мирового судьи установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы не оцениваются и могут быть учтены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье необходимо истребовать у операторов сотовой связи детализацию о телефонных соединениях между абонентом Сбитневым К.В. (+7-929-377-4529) и Панфиловым А.Ю (+7-913-236-6167), почтовое уведомление либо конверт с протоколом об административном правонарушении, направленным на имя Панфилова А.Ю. по адресу: (ул. Павловский тракт, д.305Г, кв. 260, г. Барнаул), принять меры к вызову и допросу в качестве свидетелей Муравьевой О.Н., Зюзиной О.В., Гусейнова Р.Г., супруги Панфилова А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Панфилова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15.06.2020 г. о привлечении Панфилова Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья	Д.А. Суворов
Копия верна, судья	Д.А. Суворов
Копия верна, секретарь с/з	Е.В. Ненашева
Решение вступило в законную силу 31.07.2020 Подлинный документ находится в деле № 5-244/2020 Судебного участка № 6 Индустриального района          г. Барнаула Алтайского края УИД 22MS0134-01-2020-000949-20
Верно, секретарь с/з	Е.В. Ненашева