Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2020 от 02.07.2020

КОПИЯ

дело №1-134/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-001683-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 августа 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО7 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, решила сообщить в правоохранительный орган - ОМВД России по <адрес> не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО9 в отношении неё преступлений, которые в соответствии с действующим уголовным законодательством подпадают под признаки общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом Российской Федераций и предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, достоверно зная, что в отношении неё не совершались преступления, и правоохранительный орган вправе проверить сообщаемую ею информацию и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 42 мин. позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с принадлежащего ей мобильного телефона на абонентский номер «02» и сообщила старшему оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> майору полиции     ФИО4, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, уполномоченным принимать, регистрировать заявления и сообщения о преступлении, организовывать по ним проведение проверки, заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера. Тем самым, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений. Указанное сообщение о преступлениях было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организовано проведение проверки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 мин., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении двух тяжких преступлений, находясь в холле на первом этаже ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно написала заявление о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, в котором сообщила заведомо для неё ложные сведения о совершенных в отношении неё преступлениях, заявив, что за месяц до написания заявления ФИО9 совершил в отношении нее изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера. Указанное сообщение о преступлении ФИО1 передала старшему оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО4, являющейся должностным лицом правоохранительного органа. Тем самым, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений. Затем данное сообщение о преступлении было зарегистрировано ФИО4 в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также передано в следственный отдел по городу Когалыму следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, где зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В ходе проведения проверки указанных сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, сведения, сообщенные ФИО1 о совершенных в отношении неё преступлениях, не нашли объективного подтверждения и достоверно опровергнуты следствием, тем самым установлено, что они являются заведомо ложными, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем самым, своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов полиции, создала дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от её штатного функционирования.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ещё на стадии предварительного расследования, она поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности – <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений: преступления совершено подсудимой впервые и после выявления преступлений она полностью осознаёт содеянное, отсутствие ущерба, тяжелое материальное положение и состояние здоровья подсудимой в настоящее время, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и назначает наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда, подсудимая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт диска с видеозаписями и аудиозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт диска с видеозаписями и аудиозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.