Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-163/2023;) от 15.11.2023

Дело № 11-5/2024

25MS0046-01-2023-002140-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», ФИО2 о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – ФИО8 (паспорт, доверенность),

от истца ФИО3 – не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» – ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № судебного района города Находки Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее по тексту – ООО «ВЕСТА») о возмещении вреда, причинённого при оказании последним услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В связи с привлечением соответчика истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ООО «ВЕСТА», ФИО2 сумму ущерба в размере 60258 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 360рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг управляющей организации по составлению акта о затоплении в размере 350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 14 сентября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО3 к ООО «ВЕСТА», ФИО2 о возмещении вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 30129 рублей – в счёт возмещения материального ущерба; 6000рублей – судебные расходы по оплате заключения специалиста; 20000рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 350 рублей – судебные расходы по оплате услуг управляющей организации по составлению акта о затоплении; 186 рублей 32 копейки – почтовые расходы. В пользу ФИО3 взысканы 30129 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 25 сентября 2023 года с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2008 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ФИО2, которым подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ответчиком указано на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от18декабря 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований. Считал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2

Истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика ООО «ВЕСТА» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то, что ООО «ВЕСТА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры истцов произошло из <.........>, которая принадлежит ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по её вине.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы с 2017 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>А, <.........>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик с ДД.ММ.ГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, данная квартира расположена выше квартиры истцов.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........>А, осуществляется ООО «ВЕСТА», данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

15 февраля 2023 года жилое помещение истцов подверглось затоплению.

Как следует из выписки журнала регистрации заявок ООО «ВЕСТА» в09часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. поступила заявка № о затоплении квартиры по адресу: <.........>А, <.........> – в зале мокрое пятно.

Согласно наряду-заданию от 16 февраля 2023 года № 238 заявка выполнена сантехником Шадриным, который, осмотрев <.........>, принадлежащую ФИО2, установил, что в ванной комнате на подводке к душевой кабине сыро, также имеется сырое пятно на полу.

Согласно акту от 31 марта 2023 года, составленному ООО «ВЕСТА», комиссия в составе представителей ООО «ВЕСТА» в присутствии жильца ФИО1 составили акт о том, что обследована <.........>А, на момент проверки выявлено следующее: в зале на стене смежной с квартирой № демонтирован ГВЛ со стены площадью 2 х 2,5 м, на стене мокрое пятно площадью 1,5 х 2 м, под потолком чёрные пятна площадью 1,5 х 0,1 м. На момент осмотра причина затопления не установлена.

05 апреля 2023 года ООО «ВЕСТА» была осмотрена <.........>, согласно акту осмотра инженерные сети в <.........> совмещенном санузле (стояки холодного водоснабжения и канализации) находятся в технически исправном состоянии, течи отсутствуют. Также 05 апреля 2023 года была осмотрена <.........>, согласно акту осмотра в зале, над квартирой №, где обнаружено намокание стены, инженерные сети (водоснабжение и канализация) отсутствуют. Стояк и радиатор центрального отопления находятся в технически исправном состоянии, течи не обнаружено.

05 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года ООО «ВЕСТА» направляло в адрес ФИО2 предупреждения о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации в совмещённом санузле для осмотра и установлении причины затопления нижерасположенной квартиры либо самостоятельном произведении ремонт самовольно устроенных инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе представителей ООО «Веста» составлен акт о том, что проведено дополнительное обследование <.........> доме по <.........> А, на момент проверки выявлено следующее: в зале стена, смежная с квартирой № подсыхает. На стене по периметру места намокания образовались сухие полосы желтого цвета. В <.........> осмотр произвести нет возможности в связи с отсутствием жильцов. Вероятной причиной затопления является: отсутствие водоразбора в <.........> (никто не проживает длительное время). Возможно, подтекание воды происходило по разводке холодного водоснабжения либо канализации из <.........>.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истцов о том, что затопление квартиры истцов 15 февраля 2023 года произошло из <.........>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от21января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста от 21 апреля 2023 года № 47-04/23 составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), согласно которому размер ущерба составляет 60 258рублей.

В порядке статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона заключения от 21 апреля 2023 года № 47-04/23, составленному ООО «Центр судебной экспертизы» и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Оценив все доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика ООО «ВЕСТА» удовлетворению не подлежат, поскольку причиной залива квартиры истцов и причинения истцам материального ущерба явилось ненадлежащее состояние сетей водоснабжения, относящихся к имуществу ФИО2, и ненадлежащее выполнение ей установленной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей.

В силу требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2. При этом, поскольку истцы являются собственниками поврежденной квартиры в равных долях (по 1/2 каждый), в пользу каждого из них подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 30129 рублей.

Оценивая доводы истцов о причинении морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации в размере 10000 рублей в пользу каждого, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО2 действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истцов не свидетельствует о причинении им морального вреда.

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истцов, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг управляющей организации по составлению акта о затоплении в размере 350 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, и подтверждены материалами дела.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг, квитанциями. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 20000рублей.

Суд находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копий иска сторонам в размере 186 рублей 32 копейки (направление копии иска ответчику ФИО2), поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

При этом требование о взыскании почтовых расходов в размере 70рублей (направление копии иска ответчику ООО «Веста», направление претензии ООО «Веста») в размере 104 рубля 66 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ООО «Веста» отказано, коме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, законом или договором истцов с ООО «ВЕСТА» не предусмотрена необходимость предварительного обращения к нему с требованиями о возмещении убытков, то есть у истцов имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Поскольку истцы изначально обращались в суд как собственники жилого помещения, являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ВЕСТА» для личных, бытовых, семейных нужд, то правоотношения между данными сторонами подпадают в сферу регулирования, в том числе, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем истцами не уплачивалась государственная пошлина.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, на отношения между истцами и ФИО2 положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 008 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 14 сентября 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», ФИО2 о возмещении вреда, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 25 сентября 2023года по тому же делу отменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 56665рублей 32 копейки, из которых: 30129 рублей – в счёт возмещения материального ущерба; 6000рублей – судебные расходы по оплате заключения специалиста; 20000рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 350 рублей – судебные расходы по оплате услуг управляющей организации по составлению акта о затоплении; 186 рублей 32 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 30129 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2008рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д. А. Алексеев