Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2024 ~ М-1917/2024 от 16.05.2024

                                                        Дело № 2-2351/2024

73RS0002-01-2024-002976-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                            28 июня 2024 года

          Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи            Просвирнова Г.Е, при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елеськина Михаила Владимировича к Галактионовой Вере Владимировне, Богданович Елене Эдвардовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Елеськин М.В. обратился в суд с иском к Галактионовой В.В., Богданович Е.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ответчицами – пассажирами автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, в результате действий последних указанное ТС было повреждено: деформирована дверь передняя левая, ручка передней левой двери расколота, задиры на задней правой двери). Истец в результате противоправных действий ответчиц получил телесные повреждения: закрытый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти. В результате действий ответчиц истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью. Размер причиненного материального ущерба составил 50499 руб. 08 коп. (43499 руб. 08 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 7000 руб. – стоимость заключения независимой экспертизы). Моральный вред истец оценил в 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 50499 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 1715 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Матушкина Е.И. в судебном заседании не участвовала. Представила заявление, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта истца с ответчицами – пассажирами автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего истцу, в результате действий последних указанное ТС было повреждено: деформирована дверь передняя левая, ручка передней левой двери расколота, задиры на задней правой двери). Истец в результате противоправных действий ответчиц получил телесные повреждения: закрытый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти. В результате действий ответчиц истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью. Размер причиненного материального ущерба составил 50499 руб. 08 коп.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 43499 руб. 08 коп.

Стоимость заключения независимой экспертизы - 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась ответчикам претензия.

Ответа на претензию не поступало.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

        Ответственность за причиненный истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку имущество истца было повреждено в результате их противоправных действий, что подтверждается материалами дела.

    Материальный ущерб, причиненный истцу в размере 50799 руб. 08 коп. стороной ответчика не оспорен.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку материалами дела факт нарушения прав истца подтвержден и установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановление N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 20000 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором, квитанцией об оплате денежных средств по указанному договору.

Принимая все во внимание, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1715 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

    исковые требования Елеськина Михаила Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Галактионовой Веры Владимировны, Богданович Елены Эдвардовны в солидарном порядке в пользу Елеськина Михаила Владимировича материальный ущерб в размере 50499 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 1715 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                  Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024