Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Герантиди Н.Г. УИД: 24MS0064-01-2023-003039-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-267/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» (далее также – ООО «УК «Орбита») на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 21 июня 2023 г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Орбита» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова Р.Э. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 24 августа 2023 г. указанное заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «УК «Орбита» просит отменить определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Красноярска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, ООО «УК «Орбита» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова Р.Э. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Макаров Р.Э. зарегистрирован по адресу: Х, то есть по адресу, который не относится к подсудности судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, мировым судьей обоснованно возвращено заявление ООО «УК «Орбита» о вынесении судебного приказа, поскольку адрес места регистрации Макарова Р.Э. не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, вправе обратиться в суд по месту нахождения помещения, в отношении которого образовалась задолженность по коммунальным услугам, так как местом исполнения договора является место нахождения помещения, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярске, являются несостоятельными, поскольку положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу требования о взыскании задолженности рассматриваются по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                 М.В. Дорошкова