Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-384/2024 от 13.05.2024

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Горобца С.Л. - Ануфриевой З.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горобца С.Л.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с процессуальными актами, защитник ФИО1 - ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об их отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя второго участника ДТП ФИО4 – ФИО5, указавшего на законность и обоснованность процессуальных актов в отношении ФИО1, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минуту в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения налево не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности и не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, имеющему преимущество в движении и двигающемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела.

    Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения убедиться в безопасности своего маневра, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Отклоняя доводы ФИО1 со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 двигалось со скоростью, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять возможные меры для предотвращения ДТП вплоть до остановки транспортного средства, судья районного суда обоснованно указал, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, оснований для переоценки данного вывода с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, у судьи Приморского краевого суда не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьями 42 и 51 Конституции РФ и статьи 25.1 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подтвердил своей подписью, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов, изложенных в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

    постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко