Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3392/2023 ~ М-1937/2023 от 12.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                  30 мая 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Ланской Н.К.,

с участием представителя истца Дьячкова В.В.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 предъявил в суде данный иск к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), ссылаясь на те обстоятельства, что 24 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования от несчастного случая и болезни. 29 августа 2022 года истец получил травму: перелом копчика закрытый, которая соответствует выплате страхового возмещения в размере 7% от страховой выплаты. 28 сентября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако 9 декабря 2022 года получен отказ со ссылкой на п. 4.5.3 Условий, согласно которому полученная травма без права управления транспортными средствами категории «А» в данном случае не является страховым случаем. 21 января 2023 года ФИО6 обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой 15 февраля 2023 года ответчик произвёл выплату в размере 124 940,48 рублей. Полная выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 октября 2022 года. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 27 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 138 683,93 рублей, компенсационный штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО6 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Дьячков исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что не согласен с тем, чтобы данные исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что поскольку в связи с нарушением прав его доверителя как потребителя им помимо требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа заявлено также требование о компенсации морального вреда, которое финансовый уполномоченный не рассматривает, то с учетом этого все указанные им требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным и, соответственно, не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила оставить дело без рассмотрения, так как истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В возражениях на иск указала, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, дело не может быть рассмотрено. Кроме того, полный пакет документов, необходимый для признания случая ФИО6 страховым, поступил к ответчику лишь 23 января 2023 года, то есть срок для перечисления страховой выплаты исчислялся с этой даты, в связи с чем страховщиком нарушен не был.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона (пункт 3 части 4).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 января 2020 года между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила). В соответствии с условиями Договора страхования оплата страховой премии признаётся акцептом на заключение договора на предложенных условиях, как положения договора, так и приложенные к нему Условия страхования являются для страхователя обязательными в силу действующих норм гражданского законодательства.

28 сентября 2022 года ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты в связи с полученной травмой. Согласно выписке ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» у истца диагностирован «Перелом копчика закрытый. Болевой синдром» в результате езды на мотоцикле. Из представленного ФИО6 водительского удостоверения следовало, что у последнего отсутствует категория «А» для управления транспортными средствами типа «мотоцикл», в связи с чем 9 декабря 2022 года страховая компания отказала в признании данной травмы страховым случаем и наличии оснований для осуществления страховой выплаты.

11 января 2023 года ФИО6 обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что травма получена на мотоцикле, являющемся спортинвентарём, для которого не требуется право управления транспортными средствами категории «А», приложив при этом копию договора купли-продажи мотоцикла кроссового «Хаски Ф5 250 сс 21/18». Изучив все представленные истцом документы, АО «СОГАЗ» признало случай страховым, ввиду чего 15 февраля 2023 года была произведена страховая выплата в размере 124 940,48 рублей, таким образом, исполнив свои обязательства.

7 марта 2023 года ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 27 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 138 683,93 рублей, которая осталась без удовлетворения ввиду надлежащим образом исполненных страхователем обязательств.

12 апреля 2023 года ФИО6 предъявил в суд указанный иск к АО «СОГАЗ», который 13 апреля 2023 года был принят к производству суда, с назначением судебного заседания на 24 мая 2023 года, о дате и времени которого АО «СОГАЗ» был извещён.

10 мая 2023 года от АО «СОГАЗ» поступили возражения, в которых он просил данное гражданское дело оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Дьячков в судебном заседании указал, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку им заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, которое относится к обращениям, не подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным.

Исходя из этого, учитывая факт того, что до подачи этого иска в суд истцом ФИО6 не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, чем нарушаются права ответчика на рассмотрение этого спора в установленном законом порядке, а именно, до рассмотрения этого дела в суде в виде разрешения соответствующего спора финансовым уполномоченным, к компетенции которого вопрос о присуждении неустойки относится, принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» своевременно заявил указанное ходатайство, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

В этой связи суд также принимает во внимание, что данное исковое заявление содержало требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Однако суд исходит из того, что данное требование является производным от иных основных требований (о взыскании неустойки, штрафа), по которым не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрение требования о компенсации морального вреда возможно только после проверки наличия нарушений прав потребителя. На момент рассмотрения дела судом разрешение соответствующего вопроса относится к компетенции финансового уполномоченного. Таким образом, суд исходит из того, что до рассмотрения вопроса по существу финансовым уполномоченным судебная компетенция, в том числе, и по вопросу взыскания компенсации морального вреда, в любом случае, не может быть реализована.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в за период с 27 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 138 683,93 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Разъяснить истцу ФИО6, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий