Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6347/2021 ~ М-6190/2021 от 01.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунцевой А. В. к ООО "СЭР" о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение антиаварийных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Компанией, управляющей многоквартирным домом по данному адресу на дату залива являлось ООО «СЭР».

ДД.ММ.ГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было залито канализационными водами, вследствие чего приведено в состояние, не позволяющее его нормальную эксплуатацию. Истец указывает, что затопление произошло по вине Управляющей компании ООО «СЭР».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ, выполненному на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта потолка помещения составляет 64 329,02 руб.

По факту залива помещения истец заявкой № от ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику для принятия мер по прекращению последствий залива и откачиванию скопившейся в помещении воды. Сотрудники ответчика мер по устранению воды из помещения истца не предприняли, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для осмотра помещения и выявления виновника залива, что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, поэтажным планом с указанием места поступления канализационных вод в помещение и письмом экспертной организации от ДД.ММ.ГГ Стоимость услуг экспертной организации ООО «Экспертиза» составила 13 450 руб.

В связи с бездействием ответчика за решением вопроса откачки канализационных вод из помещения и проведения иных антиаварийных действий истец была вынуждена обратиться в стороннюю организацию ООО УЗР «ТРИА КОММ», стоимость услуг которой согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГ составила 21 499,09 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГ о возмещении ущерба и понесенных расходов для устранения последствий залива, однако материальный ущерб и иные убытки истцу до настоящего времени не возмещены.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СЭР» в свою пользу в счет причиненного ущерба от залива по восстановительному ремонту потолка помещения сумму в размере 64 329,02 руб., в счет возмещения расходов по оказанию экспертных услуг сумму в размере 13 450 руб., в счет компенсации расходов по выполнению антиаварийных действий сумму в размере 21 499,09 руб.

Истец Трунцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, фактически не содержащий в себе доводов и возражений против заявленных требований.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Трунцевой А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из объяснений истца, материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., этаж цокольный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), выпиской из ЕГРН о правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по данному адресу, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в управлении ООО «СЭР» на основании протокола № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Дзержинский от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно Акту осмотра помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Экспертиза» ДД.ММ.ГГ, установлено, что помещение № наполнено канализационными водами, вследствие чего приведено в состояние, не позволяющее его нормальную эксплуатацию. Уровень воды находится на высоте 30 мм от пола. Помещение № расположено в нижней точке многоквартирного <адрес> ввиду рельефа местности. Вода поступала в помещение № через примыкание стяжки пола к стене между комнатой 7 и помещением А, что явилось причиной залива помещения №. Залив произошел по вине собственника помещения А, указанного на поэтажном плане.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, стоимость ремонтных работ с учетом износа по восстановительному ремонту нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива, причиненных отделочному покрытию конструктивного элемента – потолка составляет 64 329,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила №) организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом «г» пункта 2.1.5 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном    доме    утвержденных    постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО «СЭР» на дату залива ДД.ММ.ГГ являлся организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем она должна нести ответственность за повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Не доверять экспертному отчету, находящемуся в материалах дела № 2-5256/2018, у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра нежилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствует материалам дела. Отчет объективно построен на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «СЭР» как с причинителя ущерба имуществу истца стоимость восстановительного ремонта потолка в нежилом помещении, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, в размере 64 329,02 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с бездействием ответчика по решению вопроса откачки канализационных вод из помещения и проведения иных антиаварийных действий истец была вынуждена обратиться за оказанием данных услуг в стороннюю организацию ООО УЗР «ТРИА КОММ», стоимость услуг которой согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГ, Акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 21 499,09 руб. (л.д. 25-28), что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «СЭР» в пользу истца Трунцевой А.В. следует взыскать сумму в счет возмещения понесенных истцом убытков при организации антиаварийных действий в размере 21 499,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец указывает, что она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для осмотра помещения и выявления виновника залива, что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, поэтажным планом с указанием места поступления канализационных вод в помещение и письмом экспертной организации от ДД.ММ.ГГ Стоимость услуг экспертной организации ООО «Экспертиза» составила 13 450 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-24), квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трунцевой А. В. к ООО "СЭР" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЭР" в пользу Трунцевой А. В. расходы на восстановительные работы по ремонту потолка в размере 64 329 рублей 02 копейки, расходы на выполнение антиаварийных действий в размере 21 499 рублей 09 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 13 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Судья:                                                                                  С.Н. Баринов