Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9094/2021 от 15.07.2021

Судья: Орлова Т.А. Апел. гр./дело: 33 – 9094/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-2941/2021

                 Апелляционное определение

                по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 09 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Мнацаканян С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Совет юристов» удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканян С.В. в пользу ООО «Совет юристов» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 837,15 руб., пени в размере 9 013,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,52 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 67 966,25 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с Овнанян К.В. в пользу ООО «Совет юристов» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 837,15 руб., пени в размере 9 013,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,52 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 67 966,25 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Овнаняна К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика Мнацаканян С.В.,

пояснения Чибисенкова М.А. (представителя истца ООО «Совет юристов»), поддержавшего полностью исковые требования, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Управляющая компания Равновесие» - обратился в суд с иском к ответчикам: Мнацаканян С.В. и Овнаняну К.В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и пени, ссылаясь на следующее.

Истец ООО «Управляющая компания «Равновесие» является обслуживающей организацией для части многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Самаре.

В соответствии с уставом (пункт 2.4.) и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области истцу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Прежнее наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района».

Решением № единственного участника ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о переименовании общества - на ООО «Управляющая компания Равновесие»; соответствующие изменения прошли регистрацию в ЕГРЮЛ.

В число обслуживаемых истцом домов входит, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Основанием для оказания услуг в отношении указанного жилого дома являются: договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

В состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - входит также нежилое помещение, общей площадью 158,5 кв.м. с кадастровым номером №

Указанное нежилое помещение находится в собственности ответчиков - по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец просил суд взыскать в пользу истца сумму задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере по 54837,15 руб. - с каждого ответчика, пени в размере по 12 990,63 руб. - с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары, произведена замена истца с ООО «Управляющая компания Равновесие» на ООО «Совет юристов».

ДД.ММ.ГГГГ. протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары, к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания Равновесие» в качестве соистца.

Истец ООО «Совет юристов» (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере - по 54 837,15 руб., пени в размере - по 9 013,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Овнанян К.В. - в суде первой инстанции возражал против иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Мнацаканян С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Установив, что ответчик Мнацаканян С.В. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, находит основания для отмены решения суда, так как ответчик Мнацаканян С.В. не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: … рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Поэтому, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(как одно из оснований к отмене решения суда) - является основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции -     настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательном для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец ООО «Управляющая компания «Равновесие» является обслуживающей организацией для части многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Самаре.

В соответствии с уставом (пункт 2.4.) и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области истцу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Прежнее наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района».

Решением № единственного участника ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о переименовании общества - на ООО «Управляющая компания «Равновесие»; соответствующие изменения прошли регистрацию в ЕГРЮЛ.

В число обслуживаемых истцом домов входит, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ ОТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами), занимающими нежилые помещения, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3. Договора управления управляющая организация по заданию собственников (нанимателей) помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги или выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг и др.

Согласно условиям указанного договора (п.3.1.1-3.1.4.) истец обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника (нанимателей) в соответствии с п. 4. ст. 155 ЖК РФ.

В состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - входит также нежилое помещение, общей площадью 158,5 кв.м. с кадастровым номером №

Указанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков Мнацаканян С.В. и Овнаняна К.В. - по 1/2 доли у каждого.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно расчету истца, общая сумма долга у каждого ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 837 руб. 15 коп.

В силу пункта 31 Правил № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно вышеуказанным нормативным актам, тариф на содержание составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 21,75 руб. за 1 кв.м., тариф за текущий ремонт составляет 7,88 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание составляет 19,09 руб. за 1 кв.м., тариф за текущий ремонт оставляет 8,01 руб. за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание составляет 19,38 рублей за 1 кв.м., тариф за текущий ремонт составляет 8,17 за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Равновесие» и ООО «Совет юристов» заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «УК «Равновесие» передает в собственность ООО «Совет юристов», а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности по внесению платы за нежилые помещения, отраженной в бухгалтерском учете.

На момент разрешения спора, вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ими не представлено, равно как и не представлено иного расчета задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, который является арифметически верным, однако принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период, возникший ранее ДД.ММ.ГГГГг., истом пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, в связи с чем, задолженность подлежит снижению и взысканию - в размере 48 696 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что ООО УК « Равновесие» не доказало надлежащее исполнение взятых на себя по договору управления домом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, не являются основанием для отказа в иске, так как претензии ответчиков могут разрешены в самостоятельном порядке, с заявлением о перерасчете в управляющую компанию ответчики также не обращались, допустимых и относимых доказательств того, что ими понесены самостоятельные расходы на содержание общего имущества, ими не представлено.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ответчика Овнаняна К.В. о том, что из-за некачественно оказанных истцом услуг, объем которых невозможно оценить, размер задолженности каждого ответчика подлежит соразмерному снижению на 50%, и задолженность составляет по 24 350 рублей за каждым ответчиком.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания оплаты ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку договор на управление домом с упомянутой управляющей организацией прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ г., также несостоятельны, поскольку доказательств того, что в указанный месяц услуги по содержанию дома оказывала иная управляющая компания и ей поступала оплата, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом заявлены требования о взыскании пени с каждого из ответчиков по основаниям того, что ответчиками допущена просрочка в оплате платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, так как не имеется доказательств выставления истцом ответчикам платежных документов в спорном периоде.

Так, истец не может подтвердить выставление ответчикам платежных документов в течение всего спорного периода, ответчики указанные обстоятельства отрицают.

Доводы истца о том, что платежные документы оставлялись в дверях помещения ответчиков, голословны и не подтверждаются относимыми доказательствами.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные период, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

Более того, на отсутствие обязанности уплатить пени в случае невыставления платежного документа указывает и пункт 4.10 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов, также отсутствуют основания для начисления ответчикам неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца, и объема выполненной им работы, иск удовлетворен частично, данные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в общем размере 3000 рублей, взыскав в пользу истца с каждого ответчика по 1500 рублей.

Исковые требования ООО УК «Равновесие» не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим истцом признан истец ООО «Совет юристов».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1660,91 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований; госпошлина истцом была оплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 октября 2020г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования ООО «Совет юристов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканян С.В. в пользу ООО «Совет юристов» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 696 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 51 857 (пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Овнанян К.В. в пользу ООО «Совет юристов» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 696 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 91 коп., расходы на оказание юридических услуг - 1 500 руб., а всего взыскать 51 857(пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Совет юристов» - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: