Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2022 от 01.07.2022

Мировой судья: Томилова В.В.

Материал № 12–294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             22 июля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Першина Н.Н.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Першина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Першина Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.06.2022 Першин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Першин Н.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не была взята кровь при невозможности сдать биологический материал (мочу). В ходе проведения процедуры освидетельствования Першиным Н.Н. сообщалось о не возможности сдачи биологического материала (мочи).

Першин Н.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считает, что постановление мирового судьи от 16.06.2022 необходимо отменить. Не возражает рассмотрение жалобы без его защитника. Защитника Варламову Ю.А. известил самостоятельно

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мельничук С.А. для рассмотрения дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.05.2022 в 16:40 в районе дома №1/1 расположенного по адресу: ....., водитель Першин Н.Н., управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ..... регион с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Першину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Першину Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Першин Н.Н. выразил свое согласие на его прохождение, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Однако в медицинском учреждении расположенного по адресу: ..... Першин Н.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Першина Н.Н. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Першина Н.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 8); чеком тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л., с которым правонарушитель согласен (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N142 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Мельничука С.А., (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 16); справкой на физическое лицо (л.д. 13), свидетельством о поверке от ..... (л.д.14) и иными материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Першин Н.Н. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить Першину Н.Н. сдать кровь, несостоятельны.

По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Мировым судьей на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что врачом проведен у Першина Н.Н. забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 17:34, результат - 0,00 мг/л; повторное исследование не проводилось. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов Першину Н.Н. предложено сдать мочу. В пункте 14 Акта врачом зафиксировано, что Першин Н.Н. отказался от сдачи биологической среды. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях сотрудника ГИБДД Мельничука С.А. и свидетеля гр.В.О. полученных после разъяснения им положений статьи 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, оснований полагать, что у Першина Н.Н. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у мирового судьи не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Першина Н.Н. в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ..... N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Першина Н.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Першина Н.Н., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Кроме того, по смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от ..... N933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо. Доказательства наличия у Першина Н.Н. заболеваний, препятствующих мочеиспусканию, на момент отказа от медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Першина Н.Н. об отсутствии в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, поскольку отказ Першина Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении Першина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Першину Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Першина Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Першина Н.Н. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин