Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2022 ~ М-1864/2022 от 14.04.2022

66RS0006-01-2022-001891-23

№ 2-2297/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мельнициной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Мельнициной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требований < № >, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа < № > от 10 ноября 2018 года к заемщику Мельнициной Н.А. Договор займа с ответчиком заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозайма МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего полписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления ответчику денежных средств через систему CONTACT. В дальнейшем, между должником и МФК было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили некоторые условия договора займа. По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей на срок по 10 декабря 2018 года. В соответствии с договором займа, погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил. Согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размер, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основанного долга. При несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Задолженность ответчика составляет 55 650 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 30 000 рублей, неустойка – 10 650 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 650 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 30 000 рублей, неустойка – 10 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 869 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельницина Н.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявитель осуществляет оформление заявления на получения микрозайма на сайте обществ/в мобильном приложении «WEBBANKIR». В случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и порядке, предусмотренных правилами, общество заключает с заявителем договор (п. 3.9 Правил).

Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-код) (п. 3.11Правил).

В судебном заседании установлено, что вышеназванным способом 10 ноября 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавцем) и Мельнициной Н.А. (заемщиком) был заключен договор займа < № > (л.д. 8-9).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок по 09 декабря 2018 года. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленную договором платежную дату 09 декабря 2018 года. Займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,65% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа < № > от 10 ноября 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО) (л.д. 10-11), в КИВИ Банк (АО) имеется информация о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей Мельнициной Н.А. указан номер карты получателя, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику, при том, что факт получения суммы займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Мельнициной Н.А. договор потребительского микрозайма < № > от 10 ноября 2018 года свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

В соответствии с п. 6.3 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступка займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма не запрещается. Займодавец имеет право уступить право (требование) по договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор < № > уступки прав (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цеденту переходят имущественные права требования неуплаченных должниками сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора уступки прав требования, возмещения убытков причиненных неисполнением должниками обязательств, установленных в договорах займа (л.д. 20-22).

Из выписки из Приложения < № > к договору уступки прав требования < № > от 26 августа 2019 года (л.д. 23) усматривается, что права требования к Мельнициной Н.А. перешли от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Ответчик Мельницина Н.А. по договору займа < № > от 10 ноября 2018 года обязался в срок по 09 декабря 2018 года возвратить сумму полученного займа в размере 15 000 рублей, и уплатить истцу проценты за пользование займом по ставке 1,65% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако, ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Срок возврата ответчиком суммы займа истек 09 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 15 000 рублей не возвращена. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы процентов – 30 000 рублей и неустойки – 10 650 рублей, суд учитывает, что ответчик возражений относительно расчета процентов и пени, собственных расчетов суду не представил, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов определен в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №< № > от 10 ноября 2018 года и составляет 1,65% от суммы займа за каждый день пользования займом, а размер пени п. 12 договора и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования займом (п. 4.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов), а пени за каждый день просрочки обязательства.

При установленных обстоятельствах требования ООО «Нэйва» к Мельницина Н.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства в сумме 1 869 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мельнициной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельнициной Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа < № > от 10 ноября 2018 года в размере 55 650 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 30 000 рублей, неустойка – 10 650 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 1 869 рублей 50 копеек, всего 57 519 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья                                 Е.А. Лащенова