Определение по делу № 33-1341/2022 от 23.06.2022

Судья Митрошкина Е.П.                                                             № 2-1790/2020

Докладчик Козина Е.Г.                                                     Дело № 33-1341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Скипальской Л.И.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Вельмискина Ивана Викторовича к Князевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Князева Руслана Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вельмискин И.В. обратился в суд с иском к Князевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что 14 августа 2019 г. был заключен договор займа, по которому Вельмискин И.В. выступил займодавцем, а Князева Т.М. заёмщиком. Согласно условиям договора займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 рублей. Срок возврата займа не позднее 1 августа 2020 г.

Денежная сумма была передана в день подписания договора займа по акту.

Заём по сроку договора (с 14 августа 2019 г. по 1 августа 2020 г.) был предусмотрен беспроцентным. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплаты проценты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа от 14 августа 2019 г. между Вельмискиным И.В. и Князевой Т.М. был заключен договор залога имущества (квартиры) от 14 августа 2019 г., а именно, квартиры общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> условный номер <№>, кадастровый номер <№>, принадлежащей на праве собственности Князевой Т.М.

Договор залога квартиры прошёл государственную регистрацию в органе Росреестра, 23 августа 2019 г. была зарегистрирована ипотека в силу договора на квартиру.

В пункте 1.1 договора залога от 14 августа 2019 г. стороны установили залоговую стоимость спорной квартиры в сумме 2 400 000 рублей.

В связи с нарушением Князевой Т.М. условий договора займа просил суд взыскать с Князевой Т.М. задолженность по договору займа от 14 августа 2019 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата суммы займа по ставке в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности за период со 2 августа 2020 г. до дня её возврата, обратить взыскание на квартиру общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>, путём реализации (продажи) с публичных торгов по начальной продажной цене 2 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. исковые требования Вельмискина И.В. удовлетворены.

С Князевой Т.М. в пользу Вельмискина И.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 августа 2019 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 2 августа 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 28 616 руб. 67 коп.

С Князевой Т.М. в пользу Вельмискина И.В. взысканы проценты в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации исходя из суммы задолженности, начиная с 11 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,2 кв.м, условный номер <№>, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Князевой Т.М., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 400 000 рублей.

С Князевой Т.М. в пользу Вельмискина И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей.

В апелляционной жалобе Князев Р.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что фактически договор займа между Князевой Т.М. и Вельмискиным И.В. от 14 августа 2019 г. был безденежным, поскольку Князева Т.М. от Вельмискина И.В. денежных средств не получала, денежные средства были получены им в присутствии Юдакова А.Г. 8 августа 2019 г. в офисе ООО «ТОРГМЕДСНАБ» по адресу: <адрес>. Указывает на то, что им оплачено Вельмискину И.В. в счёт погашения задолженности по договору займа 304 500 рублей. 10 марта 2021 г. он встретился с истцом, попросил отсрочку в исполнении обязательств по договору займа в связи с тяжёлым материальным положением, однако Вельмискин И.В. ответил отказом. Обращает внимание на то, что не смог представить доказательства исполнения обязательств по договору займа из-за того, что суд первой инстанции не известил ни его, ни Князеву Т.М., ни Князеву О.А. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ставит под сомнение полученное Князевой Т.М. нотариальное согласие от Князева В.И. на заключение договора ипотеки, поскольку при оформлении согласия нотариусом не была проверена дееспособность Князева В.И., являющегося инвалидом II группы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Вельмискин И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Вельмискин И.В., его представитель Пазухин К.А., ответчик Князева Т.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Князева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Князевой Е.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При этом заместитель директора Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск Тарасова Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие органа опеки и попечительства.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Князева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении заложенного имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2019 г. между Вельмискиным И.В. (займодавец) и Князевой Т.М. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 рублей (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Срок возврата займа единовременно не позднее 1 августа 2020 г. включительно (подпункт 4.1 пункта 4 договора).

Заём по сроку договора (с 14 августа 2019 г. по 1 августа 2020 г.) был предусмотрен беспроцентным (подпункт 1.2 пункта 1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств во возврату суммы займа заёмщик предоставила в залог квартиру общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>, заключив с займодавцем договор залога имущества (квартиры) от 14 августа 2019 г.

Стороны установили залоговую стоимость спорной квартиры в сумме 2 400 000 рублей (пункт 1.1 договора залога).

Договор залога квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 23 августа 2019 г.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате про- центы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда она должна была возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Денежная сумма передана в день подписания договора займа по акту приёма-передачи денежных средств, то есть 14 августа 2019 г.

Однако в указанный в договоре срок Князевой Т.М. денежные средства Вельмискину И.В. не возвращены.

Данных о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу материалы дела также не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22 сентября 2020 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Князевой Т.М., в отношении него имеется ограничение и обременение прав в виде ипотеки (23 августа 2019 г. дата государственной регистрации, основание - договор залога имущества).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Князева Т.М., третьи лица Князев Р.В., Князева О.А. и несовершеннолетняя Князева Е.Р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришёл к выводу об обоснованности требований Вельмискина И.В. о взыскании с Князевой Т.М. суммы долга по договору займа от 14 августа 2019 г. в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 2 августа 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 28 616 руб. 67 коп., а также процентов в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации исходя из суммы задолженности, начиная с 11 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа в указанном размере материалами дела установлен, доказательств отсутствия задолженности либо частичной её оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения Князевой Т.М. обязательств по договору займа был установлен, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешён вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Князева Р.В. о том, что фактически договор займа между Князевой Т.М. и Вельмискиным И.В. от 14 августа 2019 г. был безденежным, поскольку Князева Т.М. от Вельмискина И.В. денежных средств не получала, денежные средства были получены им, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Анализируя условия заключенного между Вельмискиным И.В. и Князевой Т.М. 14 августа 2019 г. договора займа исходя из их буквального толкования, предусмотренного статьёй 431 ГК РФ, судебная коллегия относится критически к доводам Князева Р.В. о безденежности данного договора займа, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора займа и приложенному к нему акту приёма-передачи денежных средств, Вельмискин И.В. передал Князевой Т.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей во время подписания договора полностью, а Князева Т.М. приняла указанную сумму, что с достоверностью подтверждает факт заключения договора займа и фактическую передачу заёмных средств.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заключая договор и подписывая договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, Князева Т.М. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определённых им условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа от 14 августа 2019 г. между Вельмискиным В.И. и Князевой Т.М. незаключенным по его безденежности у суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Князева Р.В. о том, что им в счёт погашения задолженности по договору займа оплачено Вельмискину И.В. 304 500 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявитель жалобы доказательств, подтверждающих оплату в счёт погашения заложенности по договору займа от 14 августа 2019 г., суду не представил.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Князева Р.В., Князевой Т.М. и Князевой О.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным 28 сентября 2020 г. отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, Князева Т.М., Князев Р.В., Князева О.А. и Князева Е.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70, 71, 72, 73).

После принятия искового заявления Вельмискина И.В. к производству, суд первой инстанции направил в адрес Князевой Т.М., Князева Р.В. и Князевой О.А. по указанному выше адресу копию определения от 16 сентября 2020 г. с извещением о проведении 29 сентября 2020 г. собеседования по делу и судебные повестки, однако вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (том 1 л.д. 60, 79, 89, 94).

Аналогичным образом были возвращены судебные повестки на 13 октября 2020 г., 28 октября 2020 г. (том 1 л.д.108, 110, 112, 143, 147, 149).

Кроме того, в адрес в адрес Князевой Т.М., Князева Р.В. и Князевой О.А. были направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 136, 137, 138), однако телеграммы адресатам вручены не были из-за того, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являлись (том 1 л.д. 158, 159, 160).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая тот факт, что Князева Т.М., Князев Р.В. и Князева О.А. извещались судом первой инстанции о собеседованиях, назначенных на 29 сентября 2020 г. и 13 октября 2020 г., о судебных заседаниях, назначенных на 28 октября 2020 г. и 10 ноября 2020 г., судебными повестками по адресу регистрации места нахождения, от получения входящей корреспонденции они уклонились, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению данных лиц о слушании дела была исполнена надлежащим образом с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ, следовательно, у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие Князевой Т.М., Князева Р.В. и Князевой О.А., уклоняющихся от получения судебной почтовой корреспонденции и от обязанности заявить об уважительности причин неявки, что можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Князева Р.В., ставящие под сомнение полученное Князевой Т.М. нотариальное согласие от Князева В.И. на заключение договора ипотеки из-за того, что при оформлении согласия нотариусом не была проверена дееспособность Князева В.И., являющегося инвалидом II группы, поскольку данных о том, что действия нотариуса по удостоверению данной сделки были признаны незаконными не представлено. Факт удостоверения согласия нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение или отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.И. Скипальская

Судьи                                                                                                  Е.Г. Козина

                                                                                                         Г.Ф Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

Судья                                                          Е.Г. Козина