Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-211/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-264/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000310-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 31.03.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) и ООО «Колхоз имени Ильича» (далее по тексту - заемщик, клиент, ответчик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № (далее по тексту - кредитный договор или договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 15,55 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора).

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме 31.03.2016 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство физического лица по договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым В. П.; поручительство физического лица по договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Юдиной Л. Н.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановой Н. Н.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 26 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 26 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В..

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

27 февраля 2017 г. решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Утвержденное мировое соглашение решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» не являлось новацией и во всем остальном, что не определено мировым соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора №.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 15,66 % (пятнадцать целых шестьдесят шесть сотых процентов) годовых.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016 по состоянию на 01.05.2021.

Начиная со 02.05.2021 у ответчиков образовалась задолженность перед Банком по Кредитному договору № от 31.03.2016 в размере 3951257 (Три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 2215803 рубля 86 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1735453 рубля 14 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» своих обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2016 г. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Просит суд: взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», ИНН 4202037480, ОГРН 1094202001739, Лобанова В. П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Лобановой Н. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Юдиной Л. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГг, уроженки <адрес> Лобанова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Лобанова П. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3951257 (Три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 2215803 рубля 86 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 года в сумме 1735453 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27956,29 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 29 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2 об сторона, 94).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Колхоз имени Ильича», ответчики Лобанов В.П., Юдина Л.Н., Лобанов А.В., Лобанов П.В., Лобанова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ответчиков Лобанова В.П., Юдиной Л.Н. поступило возражение на иск, в котором они просят применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начислять неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000,00 рублей.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.2016) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом и ООО «Колхоз имени Ильича» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму не более <данные изъяты> российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 15,55 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора).

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 31.03.2016 на расчетный счет клиента № денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 между истцом и ответчиками Лобановым В. П., Юдиной Л. Н., Лобановой Н. Н., Лобановым А. В., Лобановым П. В., были заключены договоры поручительства № от 31.03.20216, № от 31.03.2016, № от 31.03.2016, № от 26.05.2016, № от 26.05.2016, соответственно (л.д. 18-42), по условиям, которых поручители Лобанов В. П., Юдина Л. Н., Лобанова Н. Н., Лобанов А. В., Лобанов П. В. отвечают перед кредитором должника солидарно.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 удовлетворено заявление банка, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобановой Н. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В. (л.д. 57-74).

Вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н., постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 неустойку в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»: комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ №.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»: комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте: жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ №; залоговая стоимость 1750000(Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную цену имущества равной его залоговой стоимости определенной договором в размере 1 750 000 рублей каждая единица.

Определить способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21887,40 (двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек» (л.д. 77-84).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному 31 марта 2016 года с АО «Россельхозбанк» договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Разделом 7 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 предусмотрена ответственность сторон. Так согласно п. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 15,66 % (пятнадцать целых шестьдесят шесть сотых процентов) годовых (л.д. 14 об сторона).

Поскольку ООО «Колхоз имени Ильича» не исполнил обязательства по возвращению банку суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, банк на основании п. 7.1 договора № от 31.03.2016 начислил неустойку за период времени с 02.05.2021 (дата следующая за окончанием периода задолженности взысканной по решению суда от 03.12.2021) по 15.03.2023.

В адрес ответчиков банком были направлены требования об оплате просроченной задолженности, которые ответчиками оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 43-48).

Получив возражения ответчиков на иск, банк предоставил суду расчет задолженности неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), не подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (л.д. 114-115).

Согласно указанному расчету, общая задолженность по неустойкам по кредитному договору № от 31.03.2016 по состоянию на 15.03.2023 составляет 3057146,10 рублей (три миллиона пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть рублей десять копеек), из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 1615761,46 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 1441384,64 руб.

Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассматривая ходатайство ответчиков Лобанова В.П., Юдиной Л.Н. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства по делу, соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, период нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 750000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 700000,00 руб. поскольку полагает, что заявленный размер неустойки в общем размере 3057146,10 руб. несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств, периодом нарушения обязательств. Также суд учитывает, размер ранее взысканной банком неустойки.

Таким образом, с ответчиков ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию неустойка по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 в размере 1450000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 27956,29 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 4).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1094202001739, ░░░ 4202037480), ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ №, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027700342890, ░░░ 7725114488) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.03.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1450000,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 02.05.2021 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 15.03.2023 ░ ░░░░░ 750000,00 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 02.05.2021 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 15.03.2023 ░ ░░░░░ 700000,00 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1094202001739, ░░░ 4202037480), ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ №, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027700342890, ░░░ 7725114488) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27956 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2023.