Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2022 ~ М-2580/2022 от 29.06.2022

57RS0023-01-2022-003632-41

2-3454/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Легостаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Осийчук В.В. о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Центрально- черноземного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Осийчук В.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Осийчук В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №0043-Р-13656575060 от 06.07.2019, а также открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором под 23,9 % годовых.

Поскольку платежи карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась просроченная задолженность.

По заявлению истца 20.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 02.06.2022.

На 19.06.2022 года (включительно) у ответчика имелась задолженность по кредиту в сумме 304 745,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 803,44 руб., просроченный основной долг – 259 942,42 руб.

Данную сумму, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Осийчук В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Осийчук В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту №0043-Р-13656575060.

Поскольку платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась просроченная задолженность.

По заявлению истца 20.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 02.06.2022.

На 19.06.2022 года (включительно) у ответчика имелась задолженность по кредиту в сумме 304 745,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 803,44 руб., просроченный основной долг – 259 942,42 руб.

Банком представлен подробный расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, который стороной ответчика не опровергнут. В связи с этим исковые требования суд удовлетворяет в заявленном Банком размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247,77 руб., на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит зачёту государственная пошлина в сумме 3 162,77 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платёжное поручение № 73917 от 17.11.2021 года).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Осийчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Осийчука В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-13656575060 от 06.07.2020 года за период с 23.11.2020 года по 19.06.2022 года в сумме 304 745,86 руб. в том числе: просроченные проценты – 44 803,44 руб., просроченный основной долг – 259 942,42 руб.

Взыскать с Осийчука В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 247,77 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2022 года.