Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8562/2019 от 25.06.2019

    Судья:Сизова С.К. гр. дело № 33-8562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РеСтор» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова А.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Мельникова А.В. денежные средства в размере 75 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход государства в сумме 2779,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Мельникова А.В. возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI №».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., выслушав представителя истца Мельникова А.В. - Корчагина С.М. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «реСтор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI №», стоимостью 75 990 рублей.

Срок гарантии составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток : перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара в сумме 75 990 рублей, однако ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 75 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 839,10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО «реСтор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителя истца Мельникова А.В. - Корчагин С.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. заключил с ООО «реСтор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI №», стоимостью 75 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока приобретенный Мельниковым А.В. сотовый телефон вышел из строя - перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «реСтор» в адрес истца в ответ на претензию направило письмо, в котором указало, что проверка качества товара проводится в авторизированном (специализированном), фирменном, сервисном центре, имеющем необходимую аккредитацию специалистов, в пределах сроков, установленных ст.ст.20,21,22 Закона «О защите прав потребителей. Продавец не имеет возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения. Товар будет передан для проведения проверки качества в АСЦ «Форт Диалог» по адресу: <адрес>. С учетом того, что товар находится у потребителя, то он сам может обратиться в любой АСЦ Apple для проведения проверки качества, предоставив продавцу результаты данной проверки качества.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО "Единый Сервисный Центр" для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Единый Сервисный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне истца имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта невозможно. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. телефонный аппарат Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI № имеет дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект имеет постоянный характер, прочих дефектов не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной образования дефекта является аппаратная неисправность. А именно неисправность электронных компонентов основной системной платы. Системная плата на смартфонах Apple iPhone, согласно данным авторизированных СЦ «Apple» не меняется, данный вид ремонта не проводится, что говорит о неустранимости дефекта. Устранение дефектов подобного рода не представляется возможным и невозможно технически. В случае подобного дефекта Авторизованным СЦ предлагается лишь замена неисправного смартфона на исправный в сборе.

В экспертном заключении также указано, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода не представляется возможным, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое. В рамках гарантийных обязательств, замена устройства производится безвозмездно и в разумные сроки, как для истца так для ответчика на возмездной основе стоимости замены неисправного устройства в сборе, ориентировочно составляет сумму 30 865 руб. на момент подписания заключения.

Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней.

Стоимость данной модели телефона на момент составления экспертного заключения, по данным свободных источников, составляет ориентировочно 59 990 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, устранение которого в условиях Авторизированного СЦ не представляется возможным и технически невозможно, в случае подобного дефекта Авторизированным СЦ предлагается лишь замена неисправного смартфона на исправный в сборе, пришел к выводу о том, что данный недостаток товара является существенным, а потому частично удовлетворил исковые требования.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласится, с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, которая сторонами не оспорена, устранение недостатка сотового телефона возможно путем замены неисправного устройства в сборе на новое.

Тем не менее указанное выше послужило основанием для вывода о том, что выявленный в телефоне истца производственный недостаток является неустранимым, так как его устранение в условиях Авторизированного СЦ невозможно, предлагается лишь замена неисправного смартфона на исправный в сборе.

Между тем, закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является устранимым путем замены неисправного устройства в сборе на новое.

Вместе с тем, экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 75 990 рублей, при этом согласно судебной экспертизе, устроение выявленного в телефоне дефекта возможно путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийного обязательства замена производится безвозмездно, а на возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в сборе составляет 30 865 руб.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость устранения выявленного недостатка составляет 40,61%, что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

Напротив, из экспертного заключения также следует, что срок замены несправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней.

Таким образом, вывод суда о том, что в приобретенном истцом сотовом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен существенный производственный недостаток, устранение которого в условиях Авторизированного СЦ не представляется возможным и технически невозможно, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в товаре - Apple iPhone 8 plus 256 gb IMEI № недостаток, носит производственный характер, однако не является существенным, так как является устранимым путем замены неисправного смартфона на исправный в сборе, при этом, его возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения составляет 30 865 руб., что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающий стоимость самого товара. Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара необходимо отказать.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Мельникова А.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: