Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 19.02.2024

Мировой судья ФИО3             Дело №

Дело №

УИД: 64MS0№-91

Апелляционное определение

15 мая 2024 года                                <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 (Пааль) Н.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (Пааль) Н.С. удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 6306 №, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 29 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стартер 24В МБ Актрос стоимостью 29 250 руб. 00 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 1 128 руб. 50 коп.

Дополнительным решением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 6306 №, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в размере 14875 руб.

Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ответчика приобрела товар -стартер 24В МБ Актрос стоимостью 29 250 рублей. Указанный товар не подошел истцу, и в этот же день она обратилась к ответчику с просьбой обменять товар, а поскольку аналогичный товар в этот день у ответчика отсутствовал, то на следующий день истец обратилась за возвратом денежных средств за него. Товарный вид стартера сохранился, из коробки она его не вынимала и по назначению не использовала. Однако в ответ на претензию ответчик отказался возвращать деньги за товар.

Истец указывала, что она как потребитель имеет право в течение 14 дней со дня покупки обменять товар надлежащего качества или требовать возврата денег за него.

В исковом заявлении истец указывал, что с ответчика должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил приять отказ от исполнения договора купли-продажи товара стартера 24В МБ Актрос, взыскать стоимость товара в размере 29 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан штраф в размере 14875 руб.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП ФИО2 до начала судебного заседания представил письменные объяснения, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований ответчика.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствий с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с ч.1 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Пааль) Н.С. в магазине ответчика приобрела товар - стартер 24В МБ Актрос стоимостью 29 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку на возврат товара, однако в ответ на претензию ответчик отказался возвращать деньги за товар.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приобретенный товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, ответчик не имел права отказать истцу в возврате денежных средств за товар.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ИП ФИО2 была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные следы на товаре отсутствуют, товар не был в употреблении, потребительские свойства товара сохранены, однако имеются изменения в товарном виде стартера: определено наличие изменения внешнего вида - окисление металлических частей стартера. Следы эксплуатации стартера отсутствуют. Наличие изменения внешнего вида - окисление металлических частей стартера произошло в процессе хранения, после передачи товара потребителю. Окисление частей может быть следствием неправильного хранения, при котором товар подвергался воздействию влаги, воздуха или других агентов, способствующих коррозии металла. Конкретные требования по условиям хранения неизвестны т.к. отсутствует соответствующие техническое описание (нет информации на коробке, паспорт и/или инструкция отсутствуют). Стартер «24В. МБ Актрос» не является технически сложным товаром.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Обстоятельства, что на товаре имеются следы окисления, не связаны с эксплуатацией товара истцом и не могут быть основаним для удовлетвореня требований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре эксплуатационные следы отсутствуют, товар не был в употреблении, потребительские свойства товара сохранены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет понесенных расходов на покупку товара, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначения по ходатайству стороны, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 (Пааль) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с дополнитеьным решением от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по судебной экспертизе 28000 рублей.

Председательствующий