Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-1610/2023;) ~ М-1397/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-153/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием прокурора - заместителя Чувашского транспортного прокурора Иванова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев В.А. обратился в Канашский районный суд чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, который оценил в размере 1000000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.А. составлен акт о случае профессионального заболевания №, в соответствии с которым у него диагностировано профзаболевание «<данные изъяты>». Данное профессиональное заболевание получено в результате работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в филиале ОАО «РЖД – на Канашском вагоноремонтном заводе. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника он уволен с Канашского вагоноремонтного завода и в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по той же специальности в ЗАО «Промтрактор-Вагон», которое в настоящее время ликвидировано. Причинами вышеуказанного заболевания были неблагоприятные условия труда на вышеуказанном предприятии, часто приходилось работать в условиях воздействия шума, вибрации, промышленных аэрозолей, химических веществ, обладающих токсическим действием с превышением допустимых нормативов. В соответствии со справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ у него установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профзаболеванием. В результате полученного заболевания ему приходится постоянно проходить курсы лечения, необходимо постоянное наблюдение у врачей, ухудшилось здоровье, наблюдаются постоянный кашель, одышка, что причиняет нравственные страдания и переживания. В результате перенесенных им нравственных страданий ответчиком был причинен моральный вред.

Истец Васильев В.А. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду

Ответчик – представитель ОАО «РЖД» при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В своем отзыве ответчик исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, указав, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан работодатель ЗАО «Промтрактор-Вагон». Причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период работы в ЗАО «Промтрактор-Вагон». При составлении акта присутствовали руководители ЗАО «Промтактор-Вагон», которые своими подписями подтвердили выводы комиссии при установлении вины работодателя в связи с установлением профессионального заболевания истца. ОАО «РЖД» работодателем Васильева В.А. не является. Актом не установлена вина ОАО «РЖД» в возникновении у Васильева В.А. профессионального заболевания. Факт работы Васильева В.А. на Канашском вагоноремонтном заводе – филиале ОАО «РЖД» не может являться причиной возникновения у истца профессионального заболевания, так как доказательства неблагоприятных условий труда на Канашском вагоноремонтном заводе не установлены. Таким образом, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Исходя из смысла искового заявления и представленных документов, доказательств в подтверждение действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий соответствующих размеру заявленных истцом требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

На основании статей 21 и 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (статья 237 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений трудового и гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что размер компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Как установлено судом, Васильев В.А. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда в механическом участке Канашского ордена трудового Красного Знамени ВРЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда Канашского вагоноремонтного завода (ДД.ММ.ГГГГ Канашский вагоноремонтный завод переименован в ФГУП «Канашский вагоноремонтный завод», с ДД.ММ.ГГГГ - в Канашский вагоноремонтный завод - филиал ОАО «РЖД»); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки цеха разборки и подготовки вагонов; ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд электросварщика ручной сварки цеха разборки и подготовки вагонов;

ДД.ММ.ГГГГ принят в цех разборки и подготовки вагонов электросварщиком ручной сварки по 5 разряду в порядке перевода с Канашского ВРЗ – ОАО «РЖД» в ЗАО «Протрактор-Вагон»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок сборки вагонов универсального сварочно-сборочного корпуса электросварщиком ручной сварки по 5 разряду; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок сборки вагонов универсального сварочно-сборочного корпуса слесарем механосборочных работ (категория ученик); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд слесаря механосборочных работ участка сборки вагонов универсального сборочно-сварочного корпуса; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок сборки вагонов универсального сборочно-сварочного корпуса слесарем механосборочных работ по 2 разряду (ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промтрактор-Вагон» переименовано в АО «Промтрактор-Вагон»), ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ участка сборки вагонов универсального сборочно-сварочного корпуса; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех малых серий слесарем механосборочных работ по 3 разряду (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» переименовано в АО «Вагон»); ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок сборки вагонов универсального сборочно-сварочного корпуса слесарем механосборочных работ по 3 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Вагон» уволен в порядке перевода по собственному желанию в ООО «КАВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ принят на участок сборки вагонов универсального сборочно-сварочного корпуса слесарем механосборочных работ по 3 разряду; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех малых серий слесарем механосборочных работ по 3 разряду; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 20-24).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № у Васильева В.А. установлен диагноз: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ». Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, приводящих к поступлению в воздух рабочей зоны производственных помещений пыли и вредных веществ с токсическим действием; отсутствия в производственном сварочном оборудовании конструктивных решений и средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами; длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно-допустимых концентраций химических веществ, обладающих токсическим действием (Y96) в воздухе рабочей зоны. Вина работника в получении данного профессионального заболевания не установлена. Нарушение допущено по вине работодателя (л.д. 4-6).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы Васильева В.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 30 лет 9 месяцев и такой же стаж работы в должности электросварщика. Поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>.8 от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 7-10).

Согласно справке серии МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России Бюро № - филиал, у Васильева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по причине профзаболевания на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что по вине работодателей: ответчика ОАО «РЖД» (Канашский вагоноремонтный завод», ЗАО (АО) «Промтрактор-Вагон (АО «Вагон»), ООО КАВАЗ в результате несовершенства технологических процессов, приводящих к поступлению в воздух рабочей зоны производственных помещений пыли и вредных веществ с токсическим действием; отсутствия в производственном сварочном оборудовании конструктивных решений и средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами; длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ, обладающих токсическим действием (Y96) в воздухе рабочей зоны при работе по профессии «электросварщик» у Васильева В.А. возникло вышеуказанное профессиональное заболевание. Между исполнением Васильевым В.А.. своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом этих доказанных по делу обстоятельств, суд считает, что истец Васильев В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Доказательств, дающих основания, как для освобождения ответчика от возмещения вреда, так и свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Васильева В.А., суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных им в связи с профессиональным заболеванием, индивидуальные особенности его личности, стаж и период работы истца во вредных условиях у ответчика и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам (ограничение обычной жизнедеятельности), имущественное положение ответчика. В то же время суд учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться, руководствуясь принципом соразмерности, разумности, справедливости и считает необходимым, удовлетворяя исковые требования, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в размере 100000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом за период работы у ответчика (Канашском вагоноремонтном заводе), а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг (л.д. 17), ордером (л.д. 18), которые в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем работ, выполненных представителем по представлению интересов истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела), суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец Васильев В.А. был освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева В.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, КПП 770801001) в пользу Васильева В.А. (ИНН №, паспорт серии № №, МО УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, КПП 770801001) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ