Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2022 от 17.02.2022

дело № 12-142/2022

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                  21 марта 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Николая Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 13 августа 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметовым А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13 августа 2021 года Кириченко Н.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кириченко Н.И., не согласившись с вышеуказанными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в собственности другого лица.

Кириченко Н.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 10 часов 48 минут возле Этилен-250 в промышленной зоне г.Нижнекамск Республики Татарстан транспортное средство ... с регистрационным знаком ..., собственником которого является Кириченко Н.И., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалось со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение скоростного режима, которое вменяется Кириченко Н.И., зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации «Кордон-Темп».

Привлекая Кириченко Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством ... с регистрационным знаком ... в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно которому ... с регистрационным знаком ... Кириченко Н.И. продал ФИО2 (паспорт серия ...). С этого момента Кириченко Н.И. перестал пользоваться принадлежавшим им автомобилем.

Из вышеуказанного следует, что транспортное средство ... с регистрационным знаком ... в указанное в оспариваемом постановлении время не находилось в пользовании Кириченко Н.И., в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ..., вынесенное 13 августа 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметовым А.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириченко Н.И. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кириченко Н.И. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кириченко Николая Ивановича – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 13 августа 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметовым А.Р., в отношении Кириченко Николая Ивановича по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Николая Ивановича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                                                                                 Галимов М.М.