Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-112/2023;) от 20.10.2023

дело № 11-1/2024

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 февраля 2024 г.              г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» Байсмаковой Динары Урунтаевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело

по иску ООО «Сервис- центр СОЖ» к Кушманбетову Эльдару Абдулловичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис-Центр СОЖ» обратилось в суд с иском к Кушманбетову Э.А. указав, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Сервис-Центр СОЖ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сервис-Центр СОЖ» предоставляются услуги по управлению, содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Собственник квартиры по <адрес> в <адрес> Кушманбетов Э.А. оплату за предоставляемые услуги не производит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18 084,62 руб., из которых основной долг в размере 17 601,57 руб., пеня в размере 1 742,30 руб.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 723,38 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска от 21 сентября 2023г. иск ООО «Сервис- Центр СОЖ» удовлетворен.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Представитель истца ООО «Сервис-Центр СОЖ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчику Кушманбетову Э.А. судебное извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГг. направлено мировым судьей по пр. <адрес> г. Орска, адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела усматривается, что Кушманбетов Э.А. ДД.ММ.ГГГГг. снят с регистрационного учета по пр. <адрес> г. Орска, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № поселения Московский <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кушманбетова Э.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу ООО «Сервис- Центр СОЖ» задолженности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальных услуг.

В возражениях на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. Кушманбетов Э.А. указывает, что в настоящее время проживает по пр. <адрес> г. Орска.

Сведения о фактическом проживании Кушманбетова Э.А. по пр. <адрес> г.Орска без регистрации подтверждены паспортистом ООО «Сервис-Центр СОЖ» в акте от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указал мировой судья, Кушманбетов Э.А. по месту жительства по пр. <адрес> г.Орска почтовую корреспонденцию не получает, уклоняется от получения судебных извещений.

По адресу регистрации <адрес>, <адрес> <адрес> судебное извещение ответчику мировым судьей не направлялось.

Мировой судья пришел к выводу о том, что фактическим постоянным местом проживания Кушманбетова Э.А. является г. <адрес> <адрес>, а наличие факта регистрации по иному адресу в <адрес> факт проживания по месту регистрации не подтверждает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировой судья не определил конкретное место жительства ответчика на дату рассмотрения дела, вывод о фактическом проживании Кушманбетова Э.А. по пр. <адрес> г. Орска сделан на основе акта ООО «Сервис-центр СОЖ», являющегося истцом по делу и лицом, явно заинтересованном в скорейшем рассмотрении спора.

Не подтверждает проживание ответчика в <адрес> и факт указания им в возражениях на судебный приказ адреса проживания: пр. <адрес> г. Орска, поскольку возражения датированы ДД.ММ.ГГГГг., доказательств наличия каких-либо препятствий к перемене места жительства/ пребывания к моменту рассмотрения спора не представлено, сведения о фактическом проживании ответчика по данному адресу в компетентных и не заинтересованных в исходе дела органах, мировым судьей не истребованы.

В отсутствие конкретного адреса места жительства ответчика факт его регистрации по месту жительства в <адрес> является необходимым и достаточным основанием для применения положений ст.0 ГК РФ и определяет необходимость извещать ответчика по месту его регистрации.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, доказательств надлежащего извещения по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетовым Э.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кушманбетова Э.А. судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего извещения ответчика Кушманбетова Э.А. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело- рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

    Представитель истца ООО «Сервис- Центр СОЖ» Байсмакова Д.У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., заявленные требования поддержала. Указала, что договор управления многоквартирным домом по <адрес> заключен на основании решения общего собрания собственников дома по <адрес>, при наличии кворума, решение не оспорено и недействительным не признано. Доказательств неоказания и/ или оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

    Ответчик Кушманбетов Э.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. указал, что договор управления многоквартирным домом индивидуально с ним, как с собственником одного из помещений не заключен, услуги оказываются ненадлежащего качества, плата за оказываемые услуги вносится не им, а посторонними лицами. Кроме того, он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем её взыскание с него в судебном порядке недопустимо.

    Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из п.1 и 2 ст.153, п.2 ч.1 и ч.4 ст.154, ст.155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что квартира по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> на праве <данные изъяты> Кушманбетову Э.А.

Кушманбетов Э.А. ДД.ММ.ГГГГг. снят с регистрационного учета по пр. <адрес> г. Орска, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ООО «Сервис- Центр СОЖ» является действующим юридическим лицом, на основании устава осуществляет ряд видов деятельности, в том числе по управлению жилищным фондом, что подтверждается выпиской, уставом.

ООО «Сервис- Центр СОЖ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

ООО «Сервис- Центр СОЖ» оказывает услуги и несет затраты на содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, с учетом установленных тарифов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем- ООО «Сервис-Центр СОЖ» предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., акт подписан представителем управляющей компании и председателем совета МКД, указано, что работы (услуги) выполнены полностью в установленные сроки, надлежащего качества, претензий по выполнению условий договора стороны не имеют. в срок.

Кроме того представителем собственником многоквартирного дома по <адрес> в полном объеме принят отчет о выполнении условий договора управления в части выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисленной плате за предоставленные услуги и её оплате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

       Доводы ответчика о том, что поскольку управляющей компанией с ним не заключен индивидуальный договор управления, а потому отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате поставляемых услуг, судом отклоняются.

      Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., условия договора являются одинаковыми и обязательными к исполнению для всех собственников помещений.

Согласно ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Сервис- Цент СОЖ», не оспаривалось. Заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из жильцов многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, вопреки доводам ответчика подтверждены материалами дела.

Следовательно, Кушманбетов Э.А. как собственник жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых истцом, доказательств неоказания/ оказания истцом услуг ненадлежащего качества не представил, он в соответствии со ст.210, 247 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, однако, в нарушение положений договора и закона, возложенные на него обязательства не исполнял, доказательств обратному суду не представил.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ установлена ответственность для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт) в виде обязанности уплатить кредитору пени.

Поскольку Кушманбетов Э.А. в нарушение действующего законодательства не исполнял обязанность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, у управляющей компании возникло право требовать взыскания неустойки в виде пени, рассчитанной в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кушманбетова Э.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № поселения Московский <адрес> вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № поселения Воскресенское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселения Московский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> подан иск, в котором ООО «Сервис-Центр СОЖ» просит взыскать с Кушманбетова Э.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Сервис-Центр СОЖ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» последнее производит начисление платы и выставление счетов собственникам многоквартирного дома/ потребителям услуг, осуществляет прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые ООО «Сервис-Центр СОЖ», от имени ООО «Сервис-Центр СОЖ» представляет в ГИС ЖКЖ информацию по договорах, лицевых счетах, о начисленных суммах и оплатах потребителями предоставленных услуг.

Из расчета ООО «Сервис- Центр СОЖ», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по услугам «содержание и текущий ремонт общего имущества», «ГВС в целях содержания о.и. МКД», «ХВС в целях содержания о.и. МКД», «Э/Э в целях содержания о.и. МКД», «ВО на содержание о.м.» предоставленным Кушманбетовым Э.А. произведены начисления в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным, поскольку произведен с учетом площади жилого помещения, установленных тарифов, при расчете пени учтен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Квитанция же о внесении Кушманбетовой С.И. платы за коммунальные услуги в апреле 2022г. не подтверждает факт отсутствия в спорный период задолженности за поставленные собственнику квартиры по <адрес> Кушманбетову Э.А., на которого законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность, является Кушманбетов Э.А., на котором в силу закона лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, доказательства погашения задолженности не представлены, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

При этом суд полагает довод ответчика о внесении платы на его лицевой счет иными лицами надуманным, поскольку указанный факт опровергается данными о состоянии лицевого счета на квартиру по пр.<адрес> г.Орска.

Все денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений- абонентов, в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Сервис-Центр СОЖ», аккумулируются на счете агента АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое в силу договора осуществляет перечисление этих средств на счет ООО «Сервис-Центр СОЖ» и учитывает по каждому лицевому счету, открытому для расчетов за каждое жилое помещение.

Изложенное, вопреки утверждению Кушманбетова Э.А., не свидетельствует об исполнении обязанности по внесении платы за коммунальные услуги другими лицами вместо собственника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ООО «Сервис-Центр СОЖ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа и подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, всего в сумме 723,38 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Требовании я иска удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в сумме 723,38 руб. подлежит взысканию с Кушманбетова Э.А. в пользу ООО «Сервис-Центр СОЖ»

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на неправомерное взыскание с него государственной пошлины с учетом того, что он, в силу закона, освобожден от её уплаты, поскольку Кушманбетов Э.А. по настоящему делу является ответчиком, а положения ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, не применяется на стадии возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

    Руководствуясь статьями 194-198, 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис- центр СОЖ» к Кушманбетову Эльдару Абдулловичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отменить.

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Сервис- центр СОЖ» удовлетворить.

Взыскать с Кушманбетова Эльдара Абдулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- центр СОЖ» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставляемые по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 17 601,57 руб., пеня в размере 1 742,30 руб., всего в сумме 18 084,62 руб. (восемнадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 62 коп.)

Взыскать Кушманбетова Эльдара Абдулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- центр СОЖ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 723,38 руб. (семьсот двадцать три рубля 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     .

Мотивированное апелляционное определение

составлено 9 февраля 2024 г.