Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 (2-2842/2021;) ~ М-2650/2021 от 16.12.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-005012-35

№2-368/2022

Мотивированное решение изготовлено

21.04.2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии ответчика Тихонова Н.М., его представителя Коркина В.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2022 по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Кунцовой Наталье Александровне, Кунцовой Елене Александровне, Тихонову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк Союз обратилось в суд к Кунцовой Наталье Александровне, Кунцовой Елене Александровне, Тихонову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и *** 28.11.2018 заключен договор потребительского кредита №... на сумму 964 383,56 руб. на покупку транспортного средства сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита под 17,25% годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм, автомобиль ..., VIN №... находится в залоге у банка. 20.02.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком СОЮЗ АО заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым переданы права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству *** Остаток основного долга составлял 420 254,55 руб. С января 2021 года платежи прекратились. ../../.... г. *** умер, заведено наследственное дело, наследниками по сведениям банка являются Кунцова Н.А., Кунцова Е.А. После передачи автомобиля в залог автомобиль был отчужден без согласия банка Тихонову Н.М.

АО Банк Союз просит взыскать солидарно с Кунцовой Н.А., Кунцовой Е.А. в пользу Банк Союз АО задолженность по кредитному договору №... от 28.11.2018 по состоянию на 18.11.2021 в размере 406 764,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу 378 498,93 руб., по процентам 20 707,29 руб., по неустойке за просрочку возврата основного долга 7 558,35 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство марки, модель ..., VIN №..., принадлежащее Тихонову Николаю Михайловичу. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.02.2022 в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

На дату судебного заседания 22.03.2022 лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились: истец АО «Банк Союз» (уведомление о вручении от 10.03.2022), ответчик Кунцова Н.А. (расписка о вручении повестки от 15.02.2022), ответчик Кунцова Е.А. (возврат конверта с места регистрации (место расположения обезличено)), третье лицо ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (согласно отчета об отслеживании вручено адресату 15.03.2022, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие). В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2022.

В судебном заседании ответчик Тихонов Н.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что купил автомобиль через ***, знакомую ***, у ***, дочерей *** он не знал. Является добросовестным приобретателем автомобиля, за который заплатил рыночную стоимость, был оригинал ПТС, свидетельства, автомобиль беспрепятственно поставлен на учет, оснований не доверять продавцу у него не было, в договоре написано, что авто без обременений.

Представитель ответчика Тихонова Н.М. – Коркин В.А. возражал против удовлетворения иска, настаивая на добросовестности его при покупке, в договоре купли-продажи было предусмотрено, что автомобиль не находится в залоге, о залоге узнал из искового заявления, не согласен с начислением процентов и пени за просрочку, т. к. наследники наследство не приняли, его вины в просрочке нет.

Ответчик Кунцова Н.А., участвуя в судебном заседании 15.02.2022, пояснила, что с отцом к моменту его смерти не общалась, наследства после его смерти не принимала, т. к. его не было.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что 28.11.2018 между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и *** заключен договор потребительского кредита №... на сумму 964 383,56 руб. на покупку транспортного средства сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита под 17,25% годовых, неустойка 0,1% за каждый день просрочки. Возврат средств предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства ..., страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. По условиям договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм, является залог приобретаемого автомобиля Ниссан Альмера 2018 года выпуска, VIN №... (п.10). Заемщик дал согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам (п.13). Факт выдачи займа подтверждается банковским ордером от 28.11.2018 о выдаче *** суммы 964 383,66 руб.

Автомобиль приобретен *** по договору купли-продажи от 28.11.2018 №20/2752/КР, заключенному с ООО «Драйвавто».

29.11.2018 в реестре залогов зарегистрирован залог на спорный автомобиль в пользу залогодержателя АО Банк Союз на основании договора от 28.11.2018 №....

20.02.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком СОЮЗ АО заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым переданы права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ***, что подтверждается реестром общего размера требований. Остаток основного долга составляет 420 254,55 руб., сумма начисленных процентов на дату перехода прав 4 753,70 руб.

Уведомление о смене кредитора направлено *** 25.02.2020, получено им 07.04.2020 (уведомление о вручении).

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что *** ее друг детства. Когда он около 10 назад оказался «на задворках жизни», его оставили без жилья, он позвонил и попросил помочь с пропиской, она прописала его в своем доме. Потом он попросил отвезти его купить автомобиль, он купил автомобиль в салоне в г.Екатеринбурге в кредит, где предложили кредит со страховкой жизни. Взносы оплачивала свидетель, *** давал ей деньги на оплату. На 3-й месяц он заплатил 510 000 рублей, чтобы ускорить окончательный расчет по кредиту, был сделан перерасчет ежемесячного платежа. Потом пришло письмо из банка, что передают взыскание банку «Союз». В феврале она заплатила в БанкИнвестБанк, так как они не прислали реквизиты, а с марта начала платить через Связной ежемесячно в Банк Союз, последний платеж заплатили в декабре 2020 года в размере 9 600 рулей. В январе он сказал, что продает автомобиль продал, получил деньги, полагала, что он заплатит оставшуюся часть долга по кредиту в банк. 24.01.2021 он позвонил и сказал, что плохо себя чувствует. Свидетель приехала, вызвала скорую помощь и его забрали, ../../.... г. он впал в кому, а ../../.... г. умер. В середине февраля 2021 года поступил звонок на его телефон, что у него не уплачен взнос. Свидетель объяснила, что человек умер, спросила, что делать, попросили выслать копию свидетельства о смерти в банк и страховщику, сказали, что страховая компания оплатит. Свидетель так и сделала, ее заверили, что наступил страховой случай. Договор оформляли у свидетеля дома 21.01.2021, когда ставили на учет в ГИБДД неизвестно. О наследниках пояснила, что у *** было две дочери, с которыми он не общался последние 10 лет, с супругой в разводе. *** стал продавать автомобиль «без злого умысла», т.к. собирался уезжать, а свидетель знала про страховку. Покупателю говорили, что авто в кредите, остаток небольшой, юрист и работник банка ей объяснили, что ничего страшного, наступит день вступления в наследство и страховая компания оплатит задолженность.

Согласно выписки по лицевому счету последний платеж внесен 28.12.2020. По расчету истца по состоянию на 18.11.2021 задолженность по основному долгу составляет 378 498,93 руб., по процентам 20 707,29 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 7 558,35 руб.

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату по кредиту, суд проверял, все ли платежи заемщика учтены в задолженности, неучтенных платежей не оказалось (сверены первичные платежные документы и выписка по счету, из ответа банка на запрос также следует, что все платежи учтены). Таким образом, расчет судом проверен, соответствует условиям договора, фактическому исполнению по нему, не оспорен ответчиками, принимается судом в подтверждение суммы долга.

***, ../../.... г. г.р., умер ../../.... г., наследственное дело №... за 2021 год после его смерти заведено нотариусом *** по претензии АО «СМП Банк», заявления о принятии или об отказе от наследства по любым основаниям никем из наследников не подавалось. Свидетельства о праве на наследство по любым основаниям никому не выдавались. В материалах наследственного дела содержится претензия АО «СМП Банк» на сумму основного долга 797 846,08 руб., неуплаченных процентов 43 980,65 руб., неустойки 3538,38 руб.

АО «СМП Банк» предъявлял исковые требования в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил к Кунцовой Елене Александровне, Кунцовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2019 в размере 854679 руб. 69 коп. из наследственных правоотношений после смерти *** Решением Тагилстроевского районного суда по делу № 2-2015/2021 от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Судом было установлено, что Кунцова Е.А., Кунцова Н.А. являются наследниками по закону после смерти ***, которые наследство не принимали, имущество, которое могло бы составить наследственную массу, не установлено. Решение вступило в законную силу. Несмотря на то, что данное решение не имеет преюдициального значения, исходя из иного состава лиц, участвующих в деле, однако юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, являются теми же. А именно учитывая, что требования о взыскании долга заявлены в рамках наследственных правоотношений, ответственность наследников по долгам наследодателя носит ограниченный характер, подлежат оценке обстоятельства, связанные с объемом наследственного имущества, его стоимостью и фактом его принятия наследниками.

Наследниками по закону первой очереди после смерти *** являются его дочери Кунцова Е.А., Кунцова Н.А. АО Банк Союз является вторым кредитором, предъявившим исковые требования к наследникам, какое-либо наследство после смерти ***, как и его принятие не было установлено (отсутствует недвижимость, транспортные средства в собственности, жилой дом, в котором *** был зарегистрирован принадлежит ***), в связи с чем требования банка к Кунцовым Е.А., Н.А. на основании положений ст.ст.1175, 1112, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Ответчик Тихонов Н.М. возражал против включения процентов и неустойки в состав долга по кредитному договору.

Согласно разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений следует, что начисление процентов за пользование кредитом не прекращается со смертью заемщика, поэтому задолженность по процентам в размере 20 707,29 руб. предъявлена правомерно. Также истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку возврата основного долга 7 558,35 руб., рассчитанная по состоянию на 21.05.2021. С учетом приведенных разъяснений и того, что наследники не приняли наследство, сумма неустойки должна быть рассчитана на дату смерти заемщика ../../.... г..

Ответчик Тихонов Н.М. пояснил, из показаний свидетеля *** следует, что при заключении кредитного договора было страхование жизни заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... от 28.11.2018 страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем/застрахованным ***, срок страхования с 29.11.2018 по 28.05.2021, страховая сумма 964 383,56 руб., страховые риски смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Согласно полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита выгодоприобретателем является лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателем признается лицо, указанное в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного. Если выгодоприобретатели не установлены, ими признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Суд, исследовав условия договора страхования, не установил иного выгодоприобретателя (в частности, банк в качестве выгодоприобретателя не указан), в связи с чем выгодоприобретателями являются наследники. В записи акта о смерти ОЗАГС Ленинского района г.Нижний Тагил от ../../.... г. указана причина смерти *** «...». Из ответа на судебный запрос страховщику следует, что банк, выгодоприобретатели (наследники) или иное лицо в ООО СК «Ренессанс Жизнь» не обращались, документы не предоставляли, вопрос о наступлении страхового случая не рассматривался. Обращение к страховщику по поводу наступления страхового случая носит заявительный характер, в ходе рассмотрения дела ни от кого из заинтересованных лиц такого обращения не последовало, в связи с чем оснований для признания смерти заемщика страховым случаем, и определения размера и судьбы страховой выплаты у суда не имеется.

Истцом заявлено требование к Тихонову Н.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого он является.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ... VIN №... является Тихонов Н.М. С 20.05.2021 по настоящее время (статус записи «текущая»). Согласно истории владения собственником был *** с 06.12.2018, *** с 05.02.2021, Тихонов Николай Михайлович с 20.05.2021. Суд запрашивал в ГИБДД копии договоров купли-продажи. Представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2021, на основании которого продавец *** продал покупателю *** спорный автомобиль за 550 000 руб. По договору автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.4). Передача денежных средств и автомобиля подтверждена росписями сторон в договоре. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2021 продавец *** продал покупателю Тихонову Н.М. спорный автомобиль за 600 000 руб. По договору автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.4). Таким образом, автомобиль продан наследодателем перед смертью, последовавшей ../../.... г., следовательно автомобиль не входит в наследственную массу. Факт регистрации нового владельца *** в ГИБДД 05.02.2021, т. е. уже после смерти ***, не имеет правового значения, т.к. договор купли-продажи заключен 21.01.2021, когда и состоялся переход права собственности по правилам исполнения договора купли-продажи (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановка автомобиля на учет в ГИБДД носит технический, а не правоустанавливающий характер.

    Ответчик Тихонов Н.М., возражая против иска, ссылался на то, что он является добросовестным возмездным приобретателем автомобиля, у него есть свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства. По данным ГИБДД запретов и ограничений на автомобиле не было, договором прямо предусмотрено, что машина не имеет обременений, он не знал что должен был проверить автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** предоставил автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, в залог банку-залогодержателю (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля). Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 29.11.2018 внесена запись о залоге спорного автомобиля №.... После этого автомобиль купил сначала *** за 550 000 руб. по договору от 21.01.2021, затем Тихонов Н.М. за 600 000 руб. по договору от 20.05.2021.

Материалы дела не содержат сведений о том, что перед приобретением автомобиля, Тихонов Н.М. обращался к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, также не содержат сведений о том, что у него имелись какие-либо препятствия в получении указанных сведений, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у кредитора имелись в реестре. При таких обстоятельствах Тихонов Н.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, а договор залога — прекращенным.

Обязательство по кредитному договору носит имущественный характер, не прекращается со смертью заемщика.

    Судом установлено, что по кредитному договору после смерти заемщика образовалась задолженность, которая к моменту подачи искового заявления в суд, является длительной, в связи с чем на основании пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на автомобиль ..., принадлежащий в настоящее время Тихонову Н.М., являющийся предметом залога, имеются.

    Истец просит реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд соглашается с этим требованием, т.к. оно соответствует положениям ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, поэтому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На этом основании суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил пошлину в размере 13 267,65 руб. (платежное поручение №11619 от 07.12.2021), из которых 6000 руб. уплачены за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому надлежащим ответчиком является только Тихонов Н.М., поэтому данную сумму суд взыскивает с него. Остальная часть пошлины в размере 7 267,65 руб. приходится на имущественные требования к Кунцовым, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем в этой части пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ... ../../.... ░. ░░░░ ░░░░░░░, VIN №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ../../.... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ../../.... ░. ░.░., ░░░░░░░░ ../../.... ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 28.11.2018, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.