Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2019 от 09.09.2019

мировой судья: Ходня С.Н.

дело № 11-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Тарелиной Л. В. на определение мирового судьи 205-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению Тарелиной Л. В. o взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> исковые требования Тарелиной Л.В. к Тихомирову Н.И., Тихомировой В.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Тарелина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тихомирова Н.И., Тихомировой В.И. судебных расходов в размере 90 000 руб.:

Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление Тарелиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Тихомирова Н.И. и Тихомировой В.И. солидарно в пользу Тарелиной Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 1.04.2019г., на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по договору об оказании юридических услуг № от 19.05.2018г. отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Тарелина Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по договору об оказании юридических услуг № от 19.05.2018г.

Жалоба рассмотрена в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг № от 19.05.2018г., заключенному с ООО «Департамент судебно-правовой защиты», мировой судья сослался на то, что в обоснование расходов представлена лишь копия платежного поручения, а подлинная отметка банка на платежном поручении о совершении данной операции отсутствует, интересы Тарелиной Л.В. в суде первой инстанции представлял ФИО1, действующий как физическое лицо на основании нотариальной доверенности, каких-либо сведений, что в деле в качестве представителя истца в суде первой инстанции ФИО1 участвовал как представитель ООО «Департамент судебно-правовой защиты», в материалах дела не имеется, так как документы, подтверждающие соответствующие полномочия, суду не предъявлялись.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель заинтересованных лиц Тихомирова Н.И. и Тихомировой В.И. - ФИО2 сослалась на то, что представитель юридической фирмы в деле не участвовал, суммы 40000 руб., со слов Тарелиной Л.В., она не платила, об участии в деле представителя юридической фирмы ответчикам неизвестно.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг от 19.05.2018г. заключен между ООО «Департамент судебно-правовой защиты» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и Тарелиной Л.В. (заказчик). Предметом договора является изучение представленных заказчиком документов, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску об определении порядка пользования земельным участком. Договор подписан ФИО1 как руководителем ООО «Департамент судебно-правовой защиты», согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 вправе представлять интересы данного юридического лица без доверенности. Участие представителя истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела (подписание и подача иска, участие в проведении досудебной подготовки 25.07.2018г., ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 26.11.2018г., по итогам которого вынесено решение), представитель Тарелиной Л.В. не заявил о том, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг ему истцом не были возмещены, оригиналы платежных поручений судом первой инстанции у представителя истца не истребовались. На копии представленного платежного поручения № от 20.06.2018г. отметка банка о принятии платежа имеется.

При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных по договору от 19.05.2018г. №.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных к ответчикам требований (заявлено одно исковое требование), небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг в виде подготовки и подачи искового заявления, участия в проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, ознакомления в материалами дела, а также время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 27.05.2019г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Тарелиной Л. В. в возмещении судебных расходов в размере 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 19.05.2018г. Частную жалобу Тарелиной Л. В. удовлетворить.

    Поставить в данной части новое определение, которым заявление Тарелиной Л. В. о возмещении судебных расходов в размере 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 19.05.2018г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Тихомирова Н. И. в пользу Тарелиной Л. В. судебные расходы на представление ее интересов в суде первой инстанции представителем ООО «Департамент судебно-правовой защиты» от 19.05.2018г. № – 7500 руб.

    Взыскать с Тихомировой В. И. в пользу Тарелиной Л. В. судебные расходы на представление ее интересов в суде первой инстанции представителем ООО «Департамент судебно-правовой защиты» от 19.05.2018г. № – 7500 руб.

Судья