Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 (11-2234/2022;) от 10.11.2022

Мировой судья Забачинская О.А. Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать и вывезти товар, взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление и поставку товара, ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать и вывезти товар, взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление и поставку товара, в размере 55631 руб., ущерба за восстановление демонтированного плинтуса в размере 7600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 608 на сумму 55 631 руб. Согласно Приложению № 1 к договору продавец обязался изготовить и доставить до 21 декабря 2021 года корпусную мебель и осуществить ее установку до 24 декабря 2021 года. Конструктивные особенности товара были согласованы сторонами в соответствии с прилагаемым к заявке № 608 эскизом. Стоимость товара в размере 48 331 руб. была оплачена с использованием банковской карты, подъем и установка товара в размере 7300 руб. были оплачены наличными денежными средствами без выдачи покупателю кассового чека. 24 декабря 2021 года корпусная мебель была собрана и установлена, после чего было установлено, что товар не соответствует эскизу, а именно: внутренние размеры полок не соответствуют согласованным размерам, неверно размещены полки и ящики, техническое возвышение (подиум) изготовлен по инициативе исполнителя, что повлекло уменьшение функционального пространства мебели. О выявленных недостатках истец 24 декабря 2021 года устно сообщил ответчику, на что ответчик заверил истца, что 10 января 2022 года все недостатки будут устранены. 11 января 2022 года истец предоставил ответчику письменное заявление об устранении недостатков, которое осталось без ответа. 15 января 2022 года истец предоставил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, на что получил отказ. Кроме того, в ходе монтажа корпусной мебели ответчик самостоятельно демонтировал напольный плинтус, теме самым нанес истцу ущерб в размере 7 600руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2взысканы стоимость корпусной мебели в размере 48 331 руб., стоимость доставки и подъема мебели в размере 2500 руб., стоимость установки мебели в размере 4800 руб., штраф в размере 27815,50 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 7600 руб. в счет возмещения причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

16 ноября 2021 года между ФИО2 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи товара № 608 на сумму 55 631 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору продавец обязался изготовить и доставить до 21 декабря 2021 года корпусную мебель и осуществить ее установку до 24 декабря 2021 года.

Конструктивные особенности товара были согласованы сторонами в соответствии с прилагаемым к заявке № 608 эскизом.

Стоимость товара в размере 48 331 руб. оплачена истцом с использованием банковской карты, подъем и установка товара в размере 7300 руб. оплачены наличными денежными средствами без выдачи покупателю кассового чека, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

24 декабря 2021 года корпусная мебель была поставлена истцу, собрана и установлена.

11 января 2022 года истец предоставил ответчику письменное заявление об устранении недостатков, которое осталось без ответа.

15 января 2022 года истец предоставил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, на что получил отказ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив несоответствие товара заказанным размерам, неустранение ответчиком недостатков, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости корпусной мебели в размере 48 331 руб., стоимости доставки и подъема мебели в размере 2500 руб., стоимости установки мебели в размере 4800 руб., штрафа в размере 27815,50 руб. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате демонтажа напольного плинтуса, в размере 7600 руб. в связи с недоказанностью размера ущерба.

Довод жалобы ответчика о принятии истцом товара по акту приема-передачи и отсутствии претензий в момент приемки не может повлечь отмены постановленного судебного акта в связи с отсутствием у истца возможности при приеме товара сверить размеры деталей поставленной мебели с их размерами на эскизах. Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу согласованной по размеру корпусной мебели, ответчиком не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать и вывезти товар, взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление и поставку товара, ущерба, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.М. Кульбака