Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 сентября 2022 года

    Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при ведении протокола помощником председателя суда Хариной Н.А.,

с участием:

представителя заявителя Гребенщиковой И.П.,

государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Каракулина М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кобзев С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Каракулина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо Кобзев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Красный Октябрь Варненского района Челябинской области, гражданин РФ, работающий директором ООО «Карталытранссервис», проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Каракулина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор ООО «Карталытранссервис» Кобзев С.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к зданию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: напротив первого подъезда дома на расстоянии 10 метров от внешней стороны дома в юго-западной стороне допустил складирование горючего мусора, а именно сухой травы и сухих веток, чем нарушил п. 68 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе директор ООО «Карталытранссервис» Кобзев С.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. ООО «Карталытранссервис» на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с публичной кадастровой картой Челябинской области, земельный участок по адресу: <адрес> находится в категории земли населенных пунктов, следовательно, данный участок не отмежеван собственниками МКД, кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирным домом отсутствует, что означает - бремя ответственности за устройство и содержание дворовой территории лежит на собственнике земельного участка, в данном случае, это органы местного самоуправления. Абзац 5 страницы № оспариваемого постановления отношения к рассматриваемому административному правонарушению не имеет по тем основаниям, что п.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ затрагивает позицию исключительно эксплуатации здания/сооружения, данный пункт, а также и статья не носит каких либо определений, рекомендаций касаемо пользования и эксплуатации земельного участка.

В Постановлении № имеется ссылка на ч.1 ст.1 п. «в» Правил содержания общего имущества МКД, которая гласит о том, что состав общего имущества определяется органом местного самоуправления, но Государственный инспектор рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору не учел тот факт, что им ими ранее был предоставлен протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт - «о подготовке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствует, но имеется пункт 4 «Выбор способа управления МКД со ссылкой на п.1 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ», исходя из вышеизложенного данная ссылка в постановлении № на ч.1 ст.1 п. «в» не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению.

Пункт 3 статьи 3.2. раздела 3 «Порядок участия собственников зданий, строений, сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий» утвержденных Решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении правил благоустройства территорий Карталинского городского поселения» (далее по тексту Порядок) - данный раздел регулирует отношения собственников здания, так же следует пояснить, что данный пункт дает четкое понятие о том, что собственники зданий, строений, сооружений, помещений в них при благоустройстве прилегающей территории для многоквартирных домов в пределах границ придомовой территории, как уже было оговорено ранее земельный участок под МКД № по <адрес> не отмежеван собственниками данного МКД.

Пункт 9.1. раздела 9 Порядка определяет порядок благоустройства придомовых территорий в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила содержания общего имущества МКД) пункт «е» статьи 2 дает определение о составе общего имущества, а именно - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Так же пункт 9.1. раздела 9 Порядка содержит ссылку на постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 178 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», данное постановление устанавливает периодичности уборки придомовых территорий, но понятия о земельном участке и о его границах в данном постановлении нет. Согласно пункту 9.2. раздела 9 Порядка, организация работ по содержанию и благоустройству дворовых, придомовых территорий МКД производится собственниками помещений в МКД либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию МКД. Приложением № к договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД - обслуживающая организация МКД находящегося на непосредственном управлении обслуживает придомовую территорию в границах земельного участка, согласно кадастрового паспорта.

Абзацы 2, 3 страницы № оспариваемого постановления, как и абзац 5 страницы 2 отношения к рассматриваемому административному правонарушению не имеют по тем основаниям, что согласно действующему законодательству санитарно-защитная зона (СЗЗ) — специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер СЗЗ определяется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на время проектирования и ввода в эксплуатацию объекта в зависимости от класса опасности предприятия (всего пять классов опасности, с I по V).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 классифицирует промышленные объекты и производства:

промышленные объекты и производства первого класса — 1000 м;

промышленные объекты и производства второго класса — 500 м;

промышленные объекты и производства третьего класса — 300 м;

промышленные объекты и производства четвертого класса — 100 м;

промышленные объекты и производства пятого класса — 50 м.

Вышеуказанные СанПины не квалифицируют многоквартирный дом как промышленный объект, сооружение, либо предприятие, загрязняющее окружающую среду, а, следовательно, санитарно-защитная зона отсутствует.

СП 42.13330.2011, а именно п. 5.1 ч.5, на который ссылается государственный инспектор, дает понятие жилым зонам, а также определяет размер ССЗ для объектов, не являющихся источником загрязнения окружающей среды, т.е. данная статья, предусматривает расположение производственного здания/объекта/сооружения в жилой зоне вблизи многоквартирных домов, но не предусматривает благоустройство/уборку придомовой/прилегающей территории к МКД не менее 25 метров, к многоквартирному жилому дому данный СП не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Государственным инспектором указано, что совершение директором ООО «Карталытранссервис» Кобзев С.А. подтверждается материалами дела такими как:

объяснения Кобзев С.А. - что полностью противоречит, так как должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что данный земельный участок не отмежеван, и что территории 10 м. от стены здания не является собственностью МКД №, а также о том, что согласно заключенному договору управления обслуживающая организация МКД находящегося на непосредственном управлении обслуживает придомовую территорию в границах земельного участка, согласно кадастрового паспорта, что подтверждается в пояснении в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

ответ из администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном ответе указано только то, что управляющей организацией МКД <адрес>, является ООО «Карталытранссервис».

Считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно привлечение к административной ответственности должностного лица, не являющегося собственником данного земельного участка, в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного правонарушения, а вина должностного лица - Кобзев С.А. в совершении административного правонарушения не доказана.

Кобзев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Кобзев С.А. Гребеншикова И.П. поддержала жалобу по тем же основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Каракулин М.Д. поддержал вынесенное постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав стороны, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обжалуемом постановлении отсутствует суждение относительно квалификации административного правонарушения, а также его мотивировка, как отсутствует и опровержение доводов Кобзев С.А., заявившего о своей невиновности и сославшегося в обоснование своей позиции на нормативные акты, при этом данное им объяснение положено должностным лицом в обоснование его виновности, анализ доказательств, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Кобзев С.А., не приведен, они просто перечислены, без раскрытия их содержания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Поскольку не истек срок привлечения к ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Должностному лицу при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело в соответствии с требованием закона о всестороннем, полном исследовании обстоятельств, установленных по делу, доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Каракулина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Кобзев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение государственному инспектору рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Каракулину М.Д.

Жалобу Кобзев С.А. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Никифорова Г.Г.