Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 27.02.2023

копия

Мировой судья с/у № 65

в Октябрьском районе г. Красноярска

Батурина А.В. Дело № 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыркиной Юлии Александровны к муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Сыркиной Ю.А. – Золотовской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 28.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сыркиной Юлии Александровны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) в пользу Сыркиной Юлии Александровны (У) в счет материального ущерба (ДТП от 01.10.2021г.) в размере 47 498 руб. 18 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 32 коп., всего 66 442 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 624 руб. 95 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Сыркина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2021г. в 10 часов 30 минут в районе дома №18 по ул.Грунтовая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на яму водителем автомобиля Suzuki Ignis, гос. номер У, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением. Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудник ГИБДД зафиксировал длину, ширину и глубину ямы. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 размер данной ямы не удовлетворяет допустимым требованиям (длина 1 м, ширина 0.7 м, глубина 0.12 м). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения переднего левого колеса с покрышкой. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 47 498,18 руб. Затраты на проведение оценки составили 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие ямы, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать причиненный автомобилю ущерб в размере 47 498,18 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 3 500,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 444,32 руб., юридические расходы в размере 40 000,00 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотовская Е.В. просила решение отменить в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскать её в пользу истца, в части взыскания суммы понесенных расходов на услуги представителя, принять по делу новый судебный акт. Указала на то, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подал на нее возражения, в которых указал, что сумма компенсации снижена судом обоснованно. По вине ответчика рассмотрение дела не откладывалось.

В судебное заседание истец Сыркина Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Золотовской Е.В., полномочия проверены, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, указав что судом не учтены даты её явок в судебные заседания

Представитель МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, МП «САЭТП», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021г. в 10 часов 30 минут возле дома №18 по ул.Грунтовая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля истца Suzuki Ignis, гос. номер К8870Р/124.

Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 47 498 руб. 18 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 444 руб. 32 коп..

В данной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

02.12.2021 года истец заключила с ООО «Дый» договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги, связанные с консультацией, составлением искового заявления, представительства в суде, согласовав стоимость услуг в размере 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.12.2021г.

Указанные судебные расходы на юридические услуги суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, однако заявленный размер в сумме 40 000 руб. является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в суде), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 15 000 руб..

Не согласившись с решением суда в указанной части представитель истца указал, что мировым судьей при определении размера не учтено, что представитель истца являлся в судебные заседания в том числе которые были назначены судом, но не состоялись.

Суд считает необходимым отклонить данные доводы на основании следующего.

Действительно, как видно из материалов дела представитель истца присутствовал в здании мирового суда в том числе 14.06.2022г., 23.08.2022г., что подтверждается получением повесток в тот день. Однако в решении суда указано, что размер оплаты определяется с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, что не исключает оплаты судебных расходов исходя в том числе и из явок представителя в не состоявшиеся судебные заседания, в связи с чем суд не находит оснований для отмены либо изменений решения мирового судьи в данной части.

Как следует из материалов дела стороной истца требования о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины не заявлялись, до оглашения судом резолютивной части решения доказательств оплаты государственной пошлины не предоставлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о необоснованности такого вывода мирового судьи, поскольку истцом действительно не заявлялось требование о взыскании государственной пошлины, подтверждение оплаты пошлины предоставлено суду лишь 31.10.2022г., то есть после вынесения судом решения.

Одновременно с этим суд считает необходимым обратить внимание стороны истца на тот факт, что он не лишен права заявить ходатайство о возврате ему государственной пошлины из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-94/2023