Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 ~ М-533/2022 от 16.08.2022

    Заочное решение

    именем      Российской      Федерации

    10 октября 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего    Кощеевой И.А.

    при секретаре     Набока        В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633 /2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Кадачиговой Татьяне Александровне о расторжении,    взыскании    задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

          Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала- Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Кадачиговой    Т.А. о расторжении, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца -          ПАО Сбербанк России в лице филиала- Самарское отделение № 6991 указал, что истцом с Кадачиговой Т.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ      в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 58 000 руб., на срок 72 мес. под 19,9% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Однако, ответчик Кадачигова Т.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика Кадачиговой Т.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств по возврату полученного займа, однако оно не было исполнено ответчиком.

С учетом изложенного, представитель истца просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с Кадачиговой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58668,07 руб., в том числе:

просроченные проценты - 14865,79 руб.,

просроченный основной долг – 43802,28 руб.,

3. Взыскать с Кадачиговой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,04 руб.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Самарское отделение № в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – Кадачигова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.

     На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" вцелях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и    подтверждается материалами дела, что ответчиком и истцом     Кадачиговой Т.А. Францевым Д.А. ьбы заза заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Кадачиговой Т.А. сумма займа по кредитному договору получена в полном объеме.

В соответствии с с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», ответчику Кадачиговой Т.А. потребительский кредит был предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита - 58000,00руб.,

срок возврата кредита – договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления.

процентная ставка -19,90% годовых,

количество, размер и периодичность платежей - 72 аннуитетных платежей в размере 1533,42 руб., платежная дата – 30 числа месяца,

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Договор    Кадачиговой Т.А. подписан в электронном виде, и подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком Кадачиговой Т.А. неоднократно были нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременности и полноты внесения денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно расчета задолженности,    задолженность Кадачиговой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 58668,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 14865,79 руб., просроченный основной долг – 43802,28 руб.

    Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

         На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кадачиговой Т.А. неоднократно были нарушены обязательства по погашению суммы займа.

        Требование от 15.06.2022        о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика Кадачиговой Т.А., однако оно не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п.п. 13 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела №    по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение     № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кадачиговой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем при подаче указанного заявления уплачена государственная пошлина    в сумме 913,99 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, по гражданскому делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Кадачиговой Т.А. относительно его исполнения.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина    в размере 913,99 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1960,04 руб. подтверждаются платежными поручениями № от 11.01.2022    и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

            Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Кадачиговой Татьяне Александровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному    договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кадачиговой Татьяной Александровной.

Взыскать с Кадачиговой Татьяны Александровны, 13<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58668,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 14865,79 руб., просроченный основной долг – 43802,28 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере     1960,04 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме принято      17 октября          2022 года.