Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2023 ~ М-494/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 – 890/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 890/2023 по иску Овчинникова Алексея Николаевича к Локоцкову Александру Игоревичу, Куклеву Виталию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к Локоцкову А.И., Куклеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н №.... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД, признан водитель транспортного средства ... г/н №... - Локоцков А.И. гражданская ответственность водителя - виновника на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была не застрахована. Собственником ТС ... является Куклев В.И. Истцом проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 155400 руб. Стоимость услуг оценщика равна 6000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Локоцкова А.И. и собственника Куклева В.И. на момент совершения ДТП не застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую К. по полису ОСАГО. Овчинников А.Н. обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ущерб ему до сих пор не выплачен. В связи с отсутствием у истца юридического образования, он обратился за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста уплачены денежные средства в сумме 20000 руб., из них: консультация 3000 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления 4000 руб., участие в судебных заседаниях - 11000 руб. Также им потрачены денежные средства на отправку телеграммы 1629 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Локоцкова А.И., Куклева В.И. в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 155400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 руб.

Истец Овчинников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Локоцков А.И., Куклев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в деле имеются возвраты почтовых конвертов с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Локоцков А.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по адресу .... Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Куклев В.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по следующим адресам, имеющимся в материалах дела: .... Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Локоцков А.И. и Куклев В.И., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересовались, суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около 10 час. 30 мин. по адресу: ..., Локоцков А.И., управляя транспортным средством ..., г/н №..., принадлежащий Куклеву В.И., не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожно метео условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомашиной ..., г/н №..., принадлежащий Овчинникову А.Н.

Определением от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Локоцкова А.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Локоцкова А.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н №... причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ....

Из объяснений Локоцкова А.И. от ... (в день ДТП), содержащихся в материалах административного дела, усматривается, что он не справился с рулевым управлением и произвел столкновение в левую переднюю дверь автомобиля .... Свою вину в ДТП признаёт полностью.

Риск гражданской ответственности водителя Локоцкова А.И. и собственника Куклева В.И. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно Экспертному заключению №... от ..., выполненному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... составляет 155400 руб.

Суд признает данное Заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Согласно Карточке учета транспортного средств от ..., транспортное средство ... г/н №..., зарегистрировано за Куклевым В.И.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 155400 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом, истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Локоцкова А.И., документов, подтверждающих законность передачи Куклевым В.И. автомобиля Локоцкову А.И., а также доказательств выбытия автомобиля из владения собственника Куклева В.И. суду не представлено, в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Куклева В.И. надлежащим владельцем транспортного средства ... на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

При этом, суд отмечает, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за услуги оценщика в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №... серии ЛИ от ... об оплате Овчинниковым А.Н. ООО «Гарант» 6000 руб. по проведению НТЭ; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 1629 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки, тексты телеграмм.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Куклева В.И. в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Истец просит суд взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, поручение от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру №... №... от ... на сумму 20000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Куклева В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 840 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А. Н. к Локоцкову А. И., Куклеву В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Куклева В. И. (паспорт ...) в пользу Овчинникова А. Н. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 155400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 руб., всего 187337 руб. (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А. Н. к Локоцкову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 17.04.2023 года.