Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2023 ~ М-10860/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-4946/2023                        26 июля 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-014985-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.

при помощнике судьи            Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Н. В. к Домашиной С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Каткова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Домашиной С.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> /л.д. 5/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, нанимателем является Домашина В.В, которая была снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована Домашина С.А., которая с октября 2009 года в спорном жилом помещении не проживает, с 2020 года числится без вести пропавшей. Снятие Домашиной С.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении необходимо, в связи с тем, что администрацией <адрес> Санкт-Петербурга для переселения семьи в другое жилое помещение необходимо согласие всех членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 5-6/.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала. Пояснила, что ответчик приходится тетей. С 2008 года не виделись с ответчиком. Ранее в спорном жилом помещении не проживала, но приезжала. Других близких родственников ответчик не имеет.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещён почтовой связью по месту регистрации и по месту жительства /л.д. 81, 82/, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Третье лицо в судебное заседание явился, иск поддержал. Пояснил, что в квартире фактически не проживает на протяжении 10 лет, однако часто приезжает, при этом ответчицу ни разу не видел.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Домашиной В.В. на семью из 3-х человек, с учетом ответчика /л.д. 7-8/, Домашина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу /л.д. 9/.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «ЖКС №1 Невского района» установлено, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> Домашина С.А. не проживает по данному адресу с 2009 года с июня месяца, что установлено со слов племянницы Катковой Н.В. Непроживание Домашиной С.А. также подтверждают соседи с парадной <адрес> Томилина Н.Е., <адрес> Сеппенен Е.Н. /л.д. 11/.

Актом ст. УУП 70 о/п СПб установлено, что по результатам обхода жил. Массива, по адресу СПб, наб. Октябрьская, <адрес> установлено, что в спорном жилом помещении проживает Каткова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ/р с сыном Катковым М.С., более никто не проживает, в т.ч. Домашина С.А., ДД.ММ.ГГГГ/р. По результатам проверки Домашина С.А., ДД.ММ.ГГГГ/р с 2020 года числится без вести пропавшей /л.д. 12/.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера.

При этом указано на то, что, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Договор социального найма на спорное жилое помещение в письменной форме не заключался.

Юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие Домашиной С.А. из спорной комнаты на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

Судом не добыто сведений об уважительных причинах непроживания ответчика в спорной квартире. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, она своим правом не воспользовался.

С момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не пользуются комнатой, не зарегистрировался, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, законами.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является …жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Сведениями о смерти Домашиной С.А. органы ЗАГС не располагают /л.д. 54/.

Предпринятые судом попытки выяснить местонахождение ответчика результатов не дали.

В ПНД №9 за медицинской помощью он не обращался /л.д. 38/, в СПб ГБУЗ МНД-1 на учёте не состоит /л.д. 41/.

Зарегистрированные права ответчика на недвижимое имущество в Российской Федерации отсутствуют /л.д. 43/.

За медицинской помощью по сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга не обращалась с 19.10.2010 /л.д. 40/. Сведения о привлечении её к административной, уголовной ответственности на территории Санкт-Петербурга и Ленобласти отсутствуют /л.д. 59/. ПФР и МИФНС №24 не располагает сведениями о получении ответчиком доходов /л.д. 52,56/. Абонентом операторов мобильной связи ООО «ВымпелКом», ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл" не является /л.д. 44,47,49,50/. Под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ «ГНБ» не состоит, за медицинской помощью не обращалась /л.д. 58/. Под наблюдением в СПб ГБУЗ «ПНД №9 Невского района» не находится, находилась под диспансерным наблюдением с 1998 по 2004 год с диагнозом дебильность, обусловленная недоношенностью /л.д. 57/. Получателем мер социальной поддержки не является /л.д. 52/.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Сеппенен К.Н., которая является соседкой. Пояснила, что проживает в соседней квартире от спорного жилого помещения с рождения, знает ответчика с детства, видела последний раз ответчика более 10 лет назад.

Суд доверяет показания свидетеля, так как они являются последовательными, согласуются с материалами дела.

Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Домашиной С.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договор найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что Домашина С.А. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял (не вносил коммунальные платежи за спорное жилое помещение), её отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. Неоднократные попытки известить ответчика по месту регистрации, по месту проживания о слушании настоящего дела не увенчались успехом, что так же является подтверждением, что ответчик не только не посещает спорное жилое помещение, но и не получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Суд исходит из доказанности того факта, что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение и не проживает в спорном жилом помещении 10 лет, не проявляет интереса к пользованию спорным жилым помещением, а его регистрация в нем препятствует наймодателю распорядиться жилым помещением с целью распределения его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд пришел к выводу о формальном характере регистрации ответчика в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Домашину С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №) утратившей право на жилое помещение, двухкомнатную квартиру площадью 41,22 м2, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19.10.23