Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2024 от 07.05.2024

№ 10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Васениной К.О.,

осужденного Магадеева М.Х.,

защитника в его интересах - адвоката Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магадеева М.Х. по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Гаиткулова Ф.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

Магадеев М. Х., ...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничение свободы с возложением соответствующих ограничений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Магадеев признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имуществ, а именно деталей верхнего строения пути, принадлежащих Белорецкой дистанции пути – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на сумму 5420 рублей 83 копейки, без учета НДС. Преступление им совершено на участке железнодорожного полотна на 74 км пикет 3 перегона «Равтау - Зуяково» Куйбышевской железной дороги, расположенном на административном территории ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Магадеева судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Магадеев вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении Белорецкий межрайонный прокурор Гаиткулов Ф.Р. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что суд первой инстанции принимая о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, свой вывод надлежащим образом не мотивировал, должную оценку процессуальному документу в виде протокола явки с повинной не дал, вопрос о признании его в качестве иного смягчающего обстоятельства не решил. Предлагает приговор изменить, назначить Магадееву соразмерное наказание.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, прислали в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Магадеев, его защитник – адвокат Галиуллин Р.А., помощник Белорецкого межрайонного прокурора Васенина К.О. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор мирового судьи изменить по его доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Магадеев вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний, виновность Магадеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания представителя потерпевшего, свидетелей, рапортов, протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, заявление о преступлении, справку об ущербе, протокол обыска (выемки), акт приеме – передачи, протоколы осмотра документов и предметов.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законе порядке.

Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства виновности Магадеева в совершении тайного хищения чужого имущества, обоснованно признаны судом достаточными.

Наказание Магадееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующего виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие статуса «Ветеран труда», наличия знака отличия «За самоотверженный труд в ...».

Обстоятельств, отягчающих наказание Магадеева, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной.

К числу доказательств по уголовному делу относятся протоколы следственных действий (п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ).

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, судом в качестве одного их доказательств виновности Магадеева приведен протокол его явки с повинной (л.д.33), согласно которому осужденный признался в хищении деталей верхнего строения пути на перегоне «Равтау - Зуяково».

Данное доказательство судом признано допустимым и оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами, как изобличающее Магадеева в содеянном.

Вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной не учтена по мотиву того, что факт совершения кражи Магадевым установлен силами правоохранительных органов, а осужденный написал явку с повинной после выявления сотрудниками правоохранительных органов факта преступления и сведения о лице его совершившим.

Тем самым судом в приговоре допущено явное противоречие в выводах, которые подлежат соответствующему устранению.

Поскольку в апелляционном представлении вопрос об исключении протокола явки с повинной как недопустимого доказательства не ставится, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода не вправе ухудшить положение осужденного, исходя из чего, данная Магадеевым явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с приведенным выше размер назначенного Магадееву наказания подлежит соразмерному смягчению.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ... ░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░