Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 (2-3318/2013;) ~ М-2973/2013 от 28.11.2013

Дело №2-345/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014года      г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПлюс 05» (ООО «ТехПлюс 05») о взыскании денежных средств - оплаты за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов С.И. обратился в суд с иском к ООО «ТехПлюс 05» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат.

В обосновании заявленных требований указано, что Панфилов С.И. в период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 года осуществлял трудовую деятельность в должности электрогазосварщика 5-го разряда в ООО «ТехПлюс 05». /дата/ 2013 года Панфилов С.И. был уволен, согласно ст.80 ТК РФ, по собственному желанию. В день увольнения ему на руки была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним, при увольнении, не был произведен. Работодатель до настоящего времени не выплатил истцу компенсацию за ежегодный отпуск, который составил 23.3 дня, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Панфилов С.И. поддержал свое заявление по основаниям, указанным в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик - генеральный директор ООО «ТехПлюс 05», Адабит О.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что иск заявлен необоснованно. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в соответствии с действующим трудовым законодательством, компенсация за отпуск истцу не положена, поскольку он отгулял отпуск, о чем издан приказ о предоставлении Панфилову С.И. отпуска. В обоснование возражений по иску ответчик представил все необходимые документы, в том числе расчет начисленной заработной платы Панфилову С.И. за 2013 год.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).

Согласно копии трудовой книжки, Панфилов С.И. в период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 года осуществлял трудовую деятельность в должности электрогазосварщика 5-го разряда в ООО «ТехПлюс 05»(л.д7, 77).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

Истец не представил суду сумму расчета компенсации за отпуск.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с истцом при увольнении был произведен полный расчет. Ответчик данный факт оспаривал, но каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика и представленных документов суду не представил. Представленная им выписка из лицевого счета Клинского филиала банка» Возрождение» опровергает доводы самого истца, о том, что ему не были выплачены начисленные денежные средства за период работы у ответчика.

Судом установлено, что согласно записке-расчету о предоставлении отпуска, согласно приказу (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику, Панфилову С.И за период работы с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, с /дата/ 2013 года по /дата/ 2013 года, отпускные были выплачены в сумме /сумма/ рубля (л.д.75-76, 80-83). Указанную сумму истец получил, что подтверждается платежными поручениями, списками перечисляемой в банк зарплаты и выпиской из лицевого счета банка «Возрождение» (л.д. 49-54,91=92), а также расчетными листами по заработной плате (л.д. 101). При увольнении, с Панфиловым С.И. также был произведен окончательный расчет (л.д.102-103). Таким образом, суд не установил, в ходе рассмотрения дела, что истцу не была выплачена компенсация за отпуск, отпуск ему был предоставлен в натуре за отработанное время, что истец не смог опровергнуть документально ничем. Других требований заявлено не было. Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что в суд обратился, поскольку не получил заработную плату за август, однако суд исследовав представленные сторонами документы, установил, что Панфилову С.И. была выплачена заработная плата за все отработанное время, хотя и с опозданием, чего не отрицал работодатель. Эти же выводы подтверждаются представленной истцом выпиской из лицевого счета банка «Возрождение». Суд установил, что начисленная и перечисленная в банк заработная плата по ведомостям полностью совпадает, что также усматривается и из выписки по лицевому счету Панфилова в банке «Возрождение». Таким образом, суд установил, что ответчик произвел своевременно расчет, при увольнении, со своим работником, никакой задолженности у работодателя перед Панфиловым С.И. за отработанное время не имеется. Поэтому оснований для признания действий ответчика по задержке выплаты окончательного расчета и компенсации за отпуск при увольнении неправомерными, не имеется. Суд не принимает доводы истца, они ничем документально не подтверждены, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с этими обстоятельствами, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты пособия при увольнении, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ, т.к. для этого также нет правовых оснований, расчет с Панфиловым С.И. при увольнении был произведен вовремя и полностью.

О применении нарушения срока обращения в суд ни одна из сторон не заявила.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку иск заявлен необоснованно, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов - государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПлюс 05» (ООО «ТехПлюс 05») о взыскании денежных средств - оплаты за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 год.

Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.