Решение по делу № 33-933/2013 от 15.05.2013

Судья Александрова Р.Е. дело № 33-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июня 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 г., по которому постановлено:

удовлетворить жалобы взыскателя Матвеева В.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с должников Смирнова С.Ф., Смирнова В.Г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл по исполнению исполнительных документов о взыскании сумм задолженности с должника Смирнова В.Г. по исполнительным производствам №<номер>, <номер>, с должника Смирнова С.Ф. по исполнительным производствам №<номер>, <номер>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> в ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл поступили исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка <номер> в ... о взыскании в пользу взыскателя Матвеева В.П. денежных сумм с должников Смирнова С.Ф., Смирнова В.Г., во исполнение которых были возбуждены исполнительные производства №<номер>, <номер> и №<номер>, <номер>. В исполнительных производствах №<номер>, <номер> должником был ошибочно указан Смирнов С.Ф. вместо Смирнова В.Г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл от <дата> отменены постановления о возбуждении всех вышеуказанных исполнительных производств и отказано в возбуждении исполнительных производств по основанию предъявления исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий.

Матвеев В.П. обратился в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений, именуя их незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и указывая, что данным должностным лицом не приняты необходимые и достаточные меры к исполнению исполнительных документов.

Судом дела по указанным заявлениям объединены в одно производство, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Кузьминых Е.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительных документов, как в марте 2013 г., так и в апреле 2013 г., техническая ошибка в фамилии должника Смирнова В.Г. впоследствии была исправлена. Кроме того, на момент обращения Матвеева В.П. с заявлениями не истек установленный двухмесячный срок для исправления требований исполнительного документа.

В возражениях Матвеев В.П. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Пуртовой И.А., старшего судебного пристава ... РОСП Исакова А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Матвеева В.П. - Одинцова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу об удовлетворении заявлений Матвеева В.П. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата> в ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл поступили исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка <номер> в Новоторъяльском , о взыскании в пользу Матвеева В.П. денежных сумм с двух должников: Смирнова С.Ф. и Смирнова В.Г., для исполнения по их последнему известному месту жительства. Во исполнение указанных исполнительных листов <дата> были возбуждены исполнительные производства соответственно №<номер>, <номер> и №<номер>, <номер>. Причем в исполнительных производствах №<номер>, <номер> должником был ошибочно указан Смирнов С.Ф. вместо Смирнова В.Г. Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл от <дата> отменены постановления о возбуждении всех вышеуказанных исполнительных производств и отказано в возбуждении исполнительных производств по основанию предъявления исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о проверке от <дата>, согласно которой Смирнов С.Ф. в с. не зарегистрирован, не проживает, имущества не имеет, была получена телефонограмма УФМС России по Республике Марий Эл от <дата>, из которой следовало, что Смирнов С.Ф. не значится зарегистрированным по Республике Марий Эл, а также вынесены постановления об объединении исполнительных производств по каждому из должников в сводные исполнительные производства.

Документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, в том числе указанных в жалобе: направление запросов в регистрирующие органы, обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по своевременному исполнению исполнительных документов в отношении должника Смирнова С.Ф., который, как было установлено <дата>, проживает в , и должника Смирнова В.Г.

В соответствии с п.п.1, 4, 5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Согласно пп.2 п.1 ст.31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры принудительного исполнения, подлежащие осуществлению по последнему известному месту жительства должника Смирнова С.Ф. Поскольку исполнительные производства в отношении должника Смирнова В.Г. фактически не возбуждались, такие меры не были предприняты и в отношении указанного должника.

Вместо этого, несмотря на возбужденные по поступившим исполнительным документам исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель отменил постановления о возбуждении исполнительного производства и вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что по смыслу закона было возможно только до возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в силу п.2 ст.31 названного Федерального закона копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю (что и было сделано в данном случае), возможность исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, вынесшим данное постановление, исключалась. В случае если указанные действия являлись незаконными и необоснованными, их можно рассматривать как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Применительно к настоящему делу иные (не указанные выше) действия по принудительному исполнению исполнительных документов, перечисленные в жалобе, были совершены судебным приставом-исполнителем после <дата>, когда судом были возбуждены производства по гражданским делам по обращениям Матвеева В.П.

В рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных мотивов не подлежит применению норма п.1 ст.36 названного Федерального закона, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя правильно признано судом незаконным, а отсутствие ссылки в решении на вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности судебного постановления, не может повлечь его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представитель Матвеева В.П. - Одинцов В.И. настаивал на рассмотрении дела по существу, указывал на нарушение прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя.

Изложенное в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.17), давало суду основания для рассмотрения дела по существу с вынесением решения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ... РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Кузьминых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.