Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2019 ~ М-3989/2019 от 13.06.2019

УИД № 78RS0015-01-2019-005217-84

Дело № 2-5454/2019                                                   23 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Котову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля.

В обоснование требований указали, что истец 17.07.2018 добровольно исполнил решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу №2-414/2018, выплатив ответчику сумму в размере 54 485 рублей, учитывая размер взысканной неустойки за каждый день просрочки. При этом, 30.07.2018 со счета истца произведено списание в размере 48 750 на основании исполнительного листа, предъявленного Котовым С.В. по вышеуказанному делу. Таким образом, ответчик дважды получил выплату по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018, получив тем самым неосновательное обогащение. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке. При этом, представитель истца при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котовы С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что при получении денежной суммы не мог идентифицировать источник ее поступления, истец о добровольной выплате его не уведомлял. При этом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными, поскольку, истец не предъявлял до подачи иска в суд претензии ответчика о возврате излишне уплаченных сумм. Кроме того, считает расчет истца в части выплаты неустойки за каждый день просрочки неверным.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу №2-414/2018 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Котова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 18 500 рублей, штраф в размере 9 250 рублей, затраты на оценку в размере 2 500 рублей, кроме того, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 01.06.2018 года в размере 185 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 381 500 рублей (л.д. 6-10).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2018.

Согласно представленного платежного поручения № от 17.07.2018 истцом на счет Котова С.В. в счет исполнения вышеуказанного решения суда выплачена сумма в размере 54 485 рублей.

Согласно пояснениям истца, выплата произведена на основании следующего расчета: страховое возмещение 18 500 рублей, неустойка в размере 18 500 рублей, штраф в размере 9 2502 рублей, затраты на оценку в размере 2 500 рублей, а всего 48 750 рублей, а также 5 735 рублей из расчета: по 185 рублей за каждый день просрочки с 01.06.2018 по 02.07.2018.

При этом, согласно представленного инкассового поручения №, 23.07.2018 со счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19.07.2018 Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу №2-414/2018 списана сумма в размере 48 750 рублей на счет Котова С.В.

Обстоятельства поступления вышеуказанных сумм ответчиком не отрицались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Как установлено выше, в связи с вынесенным решением суда у истца возникло обязательство по уплате денежных средств ответчику, которое было исполнено 17.07.2018 путем перечисления на имя последнего суммы в размере 54 485 руб.

Между тем, ответчик Котов С.В., на основании предъявленного исполнительного листа, дважды получил выплату по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу №2-414/2018 в размере 48 750 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма в размере 48 750 рублей ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам ответчика, о том, что истцом произведена выплата неустойки за каждый день просрочки не в полном объеме, судом проверен расчет истца, который признан верным и арифметически правильным.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал перечисление им сумм взысканных по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу №2-414/2018 ответчику дважды.

Поскольку сумма в размере 54 485 рублей выплачено истцом 17.07.2018 с учетом неустойки за каждый день просрочки в размере 185 рублей, сумма списанная со счета истца 23.07.2018 в размере 48 750 рублей является излишне уплаченной и получена ответчиком неосновательно.

Котовым С.В. не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, излишне выплаченная ответчику сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем суд находит требования истца в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 48 750 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями содержащимися п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, получив выплату в размере 54 485 рублей он не смог идентифицировать источник получения денежных средств, поскольку согласно его расчету истец должен был выплатить сумму в большем размере, в связи с чем он и предъявил исполнительный лист. Кроме того, истцом не выставлялась в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученную денежную сумму.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку истец о списании суммы в размере 48 750 рублей узнал 23.07.2018, что следует из представленного инкассового поручения, исковое заявление подано в суд 13.06.2019, при этом, материалы дела не содержат сведений о предъявлении ответчику претензии о возврате неосновательно полученных сумм, что возможно исключило бы удержание ответчиком столь длительное время (с 23.07.2018 по 13.06.2019) суммы в размере 48 750 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие претензионного порядка разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» понесены судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1 662,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Котову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Сергея Владимировича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 48 750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019