Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4342/2020 от 12.03.2020

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-4342/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-4688/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» - Самойловой М.А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО УК «Сервис» к Власову Д.А. о возмещении материального ущерба, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ООО «УК «Сервис» - Самойловой М.А. (по доверенности) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Власова Д.А. и его представителя Таран В.Д., допущенной к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному ходатайству ответчика, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Сервис») в лице представителя Самойловой М.А. (по доверенности) обратилось в суд с иском к Власову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2019 года в адрес ООО «УК «Сервис» поступило уведомление об осмотре поврежденного автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демидову Р.А., получившего повреждения 12.01.2019 года в результате падения льда с крыши во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «Сервис». Администратором являлся Д.А.Власов. 23.01.2019 года, юрист ООО «УК «Сервис» М.А. Самойлова была направлена на осмотр. После осмотра проследовала на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где обнаружила остаток неубранного снега и наледи на крыше. 01.02.2019 года в адрес ООО «УК «Сервис» поступила претензия от Демидова Р.А. о возмещении ущерба в размере 71808 руб. При установлении факта повреждения автомобиля, юрист М.А. Самойлова связалась с участковым и выяснила о действительном нахождении автотранспортного средства 12.01.2019 года в районе указанного дома. Участковый пояснил о вызове полиции на место для фиксации события и повреждений автомобиля. У сотрудников ООО «УК «Сервис» отсутствовали сомнения в причинении ущерба автомобилю 12.01.2019 года путем не очистки кровли от снега и наледи на кануне 11.01.2019 года (сход снега и наледи с крыши дома), за что несет ответственность администратор многоквартирного дома Д.А. Власов на основании Приказа № 17 от 01.11.2018 года «Об уборке территорий и очистке кровель от сосулек и снега». Ущерб в размере 71808 руб. был выплачен в добровольном порядке во избежание дополнительных расходов в судебном порядке. 05.02.2019 года от администратора поступила объяснительная, в которой указано на очищенные парапеты крыши дома и на неположенное место парковки автомобиля. По причине произошедшего, управляющей компанией была создана комиссия для проведения служебного расследования. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Власовым Д.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Приказом № 17 от 02.11.2018 года «Об уборке территорий и очистке кровель от сосулек и снега». Оно послужило причиной ущерба в размере 71808 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Власова Д.А. в пользу ООО «УК «Сервис» материальный ущерб в размере 71808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сервис» - Самойлова М.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Власовым Д.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с приказом № 17 от 02.11.2018 года «Об уборке территорий и очистке кровель от сосулек и снега». Не произведен визуальный осмотр очевидного скопления снежных масс (что наблюдалось с дворовой территории дома), не доведена информация до руководства управляющей компании для принятия мер, что послужило причиной ущерба в размере 71808 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих вделе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно приказу №ок от 03.04.2017 года Власов Д.А. был принял на работу в ООО «УК «Сервис» на должность администратора.

03.04.2017 года между ООО «УК «Сервис» и Власовым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 Власов Д.А. обязался выполнять должностные обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, а также нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Приказом ООО «УК «Сервис» от 07.11.2017 года № в связи с производственной необходимостью, на администратора Власова Д.А. с 07.11.2017 года возложены обязанности дворника и уборщика служебных помещений по адресу: <адрес>, с оплатой согласно штатного расписания.

В соответствии с приказом ООО УК «Сервис» от 02.11.2018 года №17 администраторам многоквартирных домов, в т.ч. и администратору <адрес> - Власову Д.А., приказано обратить особое внимание на необходимость своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, организацию регулярной уборки наледи на подходах к многоквартирным домам, дорожек и ступенях, обработку их солевой и песчаной смесью; оградить опасные зоны схода снега с крыш и падения сосулек.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в обслуживании ООО УК «Сервис».

В адрес данной управляющей компании 01.02.2019 года поступила претензия о возмещении ущерба от Демидова Р.А., в которой он сообщает, что в результате падения с крыши вышеуказанного дома 12.01.2019 года льда было повреждено принадлежащее ему его транспортное средство,размер ущерба составил 71 808 руб.

Приказом директора ООО «УК «Сервис» № от 21.01.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин причинения вреда имуществу (автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демидову Р.А.) в составе: председателя комиссии – заместителя директора ФИО1, членов комиссии: юриста – М.С. Самойловой, главного бухгалтера – ФИО2, главного инженера – ФИО3.

05.02.2019 года Власовым Д.А. директору ООО «УК «Сервис» была предоставлена объяснительная, из которой следует, что он регулярно следит за какими-либо образованиями снега на крыши. Накануне после новогодних праздников (09.01.2019 года и 10.01.2019 года) были проведены мероприятия по устранению снега с парапетов и по периметру крыши. 11.01.2019 года (пятница) было предупредительное смс-оповещение жителям г. Самары о том, что с 19 час. 11.01.2019 года до 19 час. 12.01.2019 года по Самарской области прогнозируется сильный снег, метель, снежные заносы, порывы ветра 15-20 м/с. также указал, что машина Демидова Р.А. находилась на повороте при въезде во двор, что запрещено правилами парковки во дворах жилых домов.

Согласно записям в журнале осмотра кровли, выступающих горизонтальных поверхностей фасада жилого дома по адресу: <адрес> в зимний период 09.01.2019 года и 10.01.2019 года осуществлялась уборка снега с крыши.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 11.02.2019 года следует, что у сотрудников ООО «УК «Сервис» отсутствуют сомнения в причинении ущерба автомобилю 12.01.2019 года путем не очистки кровли от снега и наледи накануне 11.01.2019 года (сход снега и наледи с крыши дома), за что несет ответственность администратор многоквартирного дома Д.А. Власов на основании приказа № 17 от 02.11.2018 года «Об уборке территорий и очистке кровель от сосулек и снега». Комиссия пришла к выводу, что Власовым Д.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с приказом № 17 от 02.11.2018 года «Об уборке территорий и очистке кровель от сосулек и снега». Оно послужило причиной ущерба в размере 71808 руб.

ООО УК «Сервис» выплатило указанную сумму Демидову Р.А.

По результатам проведенного служебного расследования был издан приказ № от 13.02.2019 года, согласно которому Власов Д.А. привлечен к полной материальной ответственности в размере 71 808 руб., главному бухгалтеру дано указание удержать сумму ущерба из зарплаты администратора Власова Д.А. с соблюдением норм статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а юристу подготовить исковое заявление в суд для взыскания с Власова Д.А. суммы ущерба в размере 71808 руб.

Разрешая исковые требования ООО «УК «Сервис» о взыскании с Власова Д.А. суммы ущерба в размере 71808 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду материалов дела не следует, что в трудовые обязанности Власова Д.А. входили функции по очистке льда с крыши многоквартирного дома, из трудового договора и приказ № 17 от 02.11.2018 года невозможно определить какие именно конкретные мероприятия (действия) и с какой периодичностью должен был осуществлять администратор Власов Д.А. в целях избежания схода наледи с крыши многоквартирного дома. Суду не представлено доказательств, какие конкретные действия не были выполнены Власовым Д.А., которые привели к возникновению ущерба, а также доказательств прямой причинно-следственной связи между поведением работника Власова Д.А. и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом не установлено, что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за виновные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Власовым Д.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с приказом № 17 от 02.11.2018 года «Об уборке территорий и очистке кровель от сосулек и снега», не произведен визуальный осмотр очевидного скопления снежных, не доведена информация до руководства управляющей компании для принятия мер, что послужило причиной ущерба в размере 71808 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Власова Д.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Власова Д.А. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 71808 руб.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем, работодателем договор о полной материальной ответственности с Власовым Д.А. не заключался. Суду не представлено доказательств, какие конкретные действия не были выполнены Власовым Д.А., которые привели к возникновению ущерба, а также доказательств прямой причинно-следственной связи между поведением работника Власова Д.А. и наступившими последствиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Сервис» - Самойловой М.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: