Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9432/2021 от 27.09.2021

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием адвоката Левинского Ю.М.

    при секретаре Сердюк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Серебрякова Д. С.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги            Серебрякова Д.С. Указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования         Климовым В.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Серебрякова Д. С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова Д. С. взыскано страховое возмещение в размере 64 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 89 090 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным отклонен довод                 АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, то есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки в указанном размере, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (боковой проезд) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением Отабоева О.М.У., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Асманова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Быкову С.В. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кременюк Д.А. на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.С. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Серебрякову Д.С. на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № у страховщика. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Отабоев О.М.У. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Серебрякова Д. С. поступило заявление о страховом возмещении, плановый срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на станцию технического осмотра автомобилей. Была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта с технической точки зрения, повреждения: заднего бампера, фонаря заднего правого, глушителя, гасителя удара заднего бампера, усилителя заднего бампера, нижней правой части панели задка автомобиля <данные изъяты> - могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> - не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет 75500,00 рублей с учетом износа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякову Д. С. произведена выплата страхового возмещения в размере 75500,00 рублей. Просрочка составила 118 дней. Размер неустойки подлежащей выплате Серебрякову Д. С. составляет 89 090,00 рублей. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ,                АО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить неустойку, считает размер неустойки является очевидно несоразмерным последствие нарушения обязательства, превышает сумму невыплаченной части страхового возмещения, просит учесть полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просит изменить решение Финансового уполномоченного <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», восстановлен акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» процессуальный срок для подачи заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя Серебрякова Д. С. (л.д. 170-171 том 1).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

    Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, заявитель о судебном заседании извещен.

    Заинтересованное лицо – Серебряков Д.С. в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Левинский Ю.Н. в суд явился, сообщил, что Серебряков Д.С. о судебном заседании извещен. С заявлением страховщика об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не согласен, считает оснований для снижения неустойки не имеется. Также пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

    Заинтересованное лицо – Отабоев О.М.У. в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Заинтересованное лицо - финансовой уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов в суд не явился, о судебном заседании извещен. В материалы дела представлена письменная позиция финансового уполномоченного.

        Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

        В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Серебрякова Д. С. страхового возмещения в размере 64600 руб., неустойки в размере 89090 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения           Серебрякова Д.С. к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 130300 руб. 00 коп.

Основанием для обращения Серебрякова Д.С. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

Между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Отабоева О.М.У., <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Асманова Д.А., <данные изъяты>, принадлежащего Быкову С.В. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кременюк Д.А. на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.С. на праве собственности, <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Отабоев О.М.У. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Серебрякова Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО, который на дату ДТП являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от №. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в                    <данные изъяты> По инициативе финансовой организации экспертом <данные изъяты>» составлено трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки, повреждения: заднего бампера; фонаря заднего правого; глушителя; гасителя удара заднего бампера; усилителя заднего бампера; нижней правой части панели задка транспортного средства заявителя могут являться следствием ДТП. Все остальные повреждения транспортного средства заявителя не могут являться следствием ДТП в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки. По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «Респонс-Консалтинг» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 120700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75500 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75500 рублей 00 копеек. В финансовую организацию от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения ОСАГО в размере 184800 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено заключение специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 287 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 164 800 рублей 00 копеек. Требование Серебрякова Д.С. страховщиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Д.С. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял указанное выше решение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Серебрякова Д.С. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство заявителя при заявленных обстоятельствах могло получить следующие повреждения: бампера заднего; усилителя заднего бампера; абсорбера заднего бампера; панели задка; бокового усилителя заднего правого; боковины задней правой; пола багажника; поперечины пола багажника задней; лонжерона заднего левого; лонжерона заднего правого; задней части глушителя; средней части глушителя; крепления запасного колеса; задней части кузова. Все остальные повреждения Транспортного средства Заявителя получены при иных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 248413 рублей 00 копеек, с учетом износа - 140100 рублей 00 копеек. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 75500 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 64 600 рублей 00 копеек.

Разрешая требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана финансовым уполномоченным от суммы страхового возмещения в размере 75 500 рублей 00 копеек и составила 89 090 рублей.

В указанном размере неустойка взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова Д.С.

Также финансовым уполномоченным постановлено: в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова Д. С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. Совокупный размер неустойки со взысканной в пункте 2 резолютивной части решения неустойкой в размере 89 090 рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование», Серебряков Д.С. не оспаривают расчет неустойки. АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, заслуживают внимания доводы заявителя об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 89090 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме страхового возмещения – 140100 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств, считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на страховщика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, является допустимым. Принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 89090 руб. до 30000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Суд полагает возможным изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по обращению Серебрякова Д. С.     в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование», снизив размер взысканной неустойки с 89090 руб. до 30000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

        Изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по обращению Серебрякова Д. С.     в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование», снизив размер взысканной неустойки до 30000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья: