Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-184/2023;) ~ М-183/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-8/2024 (№ 2-184/2023)

УИД 10RS0009-01-2023-000385-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                                п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., представителя истца Махнаткиной Т.Г. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнаткиной Т.Г. к Синькову С.В. , Манаевой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Махнаткина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Синькову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в <адрес> водитель Синьков С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащий Махнаткиной Т.Г., приближающейся справа и пользующейся преимуществом проезда, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца     получила механические повреждения: деформированная левая сторона автомашины, левая передняя и задняя двери, разбиты переднее и заднее левые стекла, возможны скрытые повреждения. На ДТП вызваны сотрудники ДПС ОМВД России по Муезерскому району, составлена схема ДТП, справка о ДТП, с истца и ответчика взяты объяснения. Материал по факту ДТП зарегистрирован в КУСП № и 923 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Синьков С.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. По правилам обязательного страхования гражданской ответственности истец не имеет право обратиться в страховую компанию о возмещении убытков в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована. После ДТП автомашина истца фактически ремонту не подлежит. Истцом проведена независимая экспертиза оценочной стоимости восстановительного ремонта автомашина, рыночной стоимости автомашины на момент ДТП в технически исправном состоянии, ликвидных остатков. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 197192 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП в технически исправном состоянии составляет 101000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомашины составляет 12000 руб., по договору о проведении экспертизы выплачено 6000 руб. На неоднократные обращения к ответчику с предложением выплатить денежные средства по рыночной стоимости автомашины без ликвидных остатков в размере 89000 руб., ответчик отказывается. На подготовку документов, иска, представления интересов в суде на оплату услуг представителя истцом затрачено 25000 руб., произведена уплата государственной пошлины в сумме 3220 руб. Истец просит суд взыскать с Синькова С.В. в пользу Махнаткиной Т.Г. возмещение материального ущерба в сумме 89000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 6000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 3050 руб., в счет оплаты услуг представителя 25000 руб.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Манаева А.Н., собственник транспортного средства <данные изъяты> участвовавшего в ДТП под управлением водителя Синькова С.В.

Истец Махнаткина Т.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Махнаткиной Т.Г. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчики Синьков С.В., Манаева А.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании относительно иска возражали, просили об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства - собственник автомашины Манаева А.Н.) под управлением ответчика Синькова С.В., и <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства – собственник автомашины истец Махнаткина Т.Г.) под управлением истца Махнаткиной Т.Г.

В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу Махнаткиной Т.Г. <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя Синькова С.В. и собственника транспортного средства Манаевой А.Н. на дату ДТП по полису ОСАГО, а также ответственность по договору КАСКО не застрахована.

ДТП произошло по вине водителя Синькова С.В., приведенное подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение ПДД РФ Синьковым С.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

Данных о причинении материального ущерба принадлежащему истцу автомашине вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ, не добыто.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно ПДД РФ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.11), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.2.1.1(1)).

Данные предписания ПДД РФ водителем Синьковым С.В. проигнорированы, Синьков С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащий Махнаткиной Т.Г., приближающейся справа и пользующейся преимуществом проезда, совершил дорожно-транспортное происшествие столкновение с принадлежащей истцу автомашиной, причинив автомашине истца механические повреждения.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 27.06.2023 Синьков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб., данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС группы ДПС ОМВД России по Муезерскому району от 22.05.2023 Синьков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, именно действия ответчика Синькова С.В., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственнику машины истцу, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины под управлением ответчика Синькова С.В. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Манаева А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства автомашины <данные изъяты> и ответчиками не оспаривалось.

В порядке добровольного или обязательного страхования ответственность собственника автомобиля Манаевой А.Н. относительно автомашины <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, что подтверждалось и признавалось ответчиками Синьковым С.В. и Манаевой А.Н.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя Синькова С.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Манаевой А.Н. автомобилем <данные изъяты> без включения водителя Синькова С.В. в страховой полис ОСАГО, нарушившего ПДД РФ и совершившего ДТП, в результате которого истцу Махнаткиной Т.Г. причинен материальный ущерб, учитывая также, что Синьков С.В. и Манаева А.Н. проживают одной семьей, заключен брак, оба ответчика являются владельцами автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль является общей совместной собственностью ответчиков, что ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков по 50% (виновника ДТП Синькова С.В. нарушившего ПДД РФ и собственника автомобиля Манаевой А.Н., которая допустила грубую неосторожность в передаче Синькову С.В. управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО) в причиненном истцу ущерба, необходимости взыскания с каждого из ответчиков в возмещение ущерба истребуемую ко взысканию сумму в равных долях.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции обозначенной в Определении от 16.01.2024 № 88-387/2024 по делу № 2-4524/2022, Определении от 13.02.2024 по делу N 88-1028/2024 и иных.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Махнаткиной Т.Г автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 197192 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составляет 101000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Махнаткиной Т.Г автомобиля <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> суд, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить, исходя из принципов состязательности сторон и обязанности каждого доказать заявленные требования и возражения, указанное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является объективным, достоверным, обоснованным, мотивированным, дает ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу и поврежденному в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, характер предположительности не носит, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, длительный стаж работы в области оценки, является допустимым доказательством по делу. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности специалиста, суду не представлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у специалиста не установлено. При этом, стороной ответчика соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов по заключению не представлено.

Таким образом, принадлежащему истцу Махнаткиной Т.Г. автомобилю <данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> на ведомственной дороге <данные изъяты> вследствие управления ответчиком Синьковым С.В. автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу Махнаткиной Т.Г. материальный ущерб вследствие повреждения данного автомобиля, в размере 197192 руб. 50 коп., установленном заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что причинение в условиях ДТП механических повреждений автомобилю истца Махнаткиной Т.Г. является результатом собственных неосторожных действий самого потерпевшего (истца), выраженных в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, наличия умысла на причинение вреда автомобилю, а также наличия возможности предотвратить ДТП, отсутствия в действиях Синькова С.В. нарушений ПДД РФ, стороной ответчиков суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

    Стороне ответчика предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно требований, в том числе доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворения иска, не представлено.

    Сведений и доказательств об обращении истца Махнаткиной Т.Г. в страховые компании, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», признании факта ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховыми компаниями страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба истцу Махнаткиной Т.Г. вследствие повреждения принадлежащего ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

    Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (197192 руб.) превышают сумму рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии (101000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (12000 руб.) в размере 89000 руб. (101000 руб.- 12000 руб. = 89000 руб.).

    Таким образом, с каждого из ответчиков Манаевой А.Н. и Синькова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля 44500 руб. (89000 руб./2).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 3220 руб.

Исходя из п.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска с определением цены иска в размере 89000 руб., составляет 2870 руб., тогда как истцом при подаче иска оплачен 3220 руб., таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 350 руб. (3220 руб.-2870 руб.=350 руб.), данная сумма излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК подлежит возврату истцу из средств бюджета Муезерского муниципального района.

Исходя из п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 руб. в равных долях по 1435 руб. (2870 руб./2) с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ) (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда РК проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом РК с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований и обоснованность поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая позицию ответчиков возражающих относительно заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, учитывая имущественное и семейное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску – полное удовлетворение заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 20000 руб., в равных долях по 10000 руб. (20000 руб./2) с каждого из ответчиков.

Истцом в связи с разбирательством дела понесены расходы на оплату услуг специалиста по производству оценки поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля и составления заключения, произведена оплата услуг специалиста по оценке <данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается подлинником кассового чека на сумму 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оказание истцу услуг по оценке поврежденного в результате ДТП автомобиля подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается актом от 07.07.25023.

Поскольку производство оценки поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести в целях разрешении дела в суде при подаче иска, данные расходы истца, исходя из ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в размере 6000 руб., в равных долях по 3000 руб. (6000 руб./2) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Махнаткиной Т.Г. к Синькову С.В., Манаевой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    удовлетворить.

Взыскать с Синькову С.В. <данные изъяты> в пользу Махнаткиной Т.Г. <данные изъяты> 44500 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста об оценке ущерба, а также 1435 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Манаевой А.Н. <данные изъяты> в пользу Махнаткиной Т.Г. <данные изъяты> 44500 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста об оценке ущерба, а также 1435 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Махнаткиной Т.Г. <данные изъяты> из бюджета Муезерского муниципального района излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Карельское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.Л. Варламова

     Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 27 апреля 2024 года.

     Последний день подачи апелляционной жалобы 27 мая 2024 года.

Судья                                                                                                       В.Л. Варламова