Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2023 (2-6856/2022;) ~ М-4014/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-567/2023

УИД 78RS0015-01-2022-005928-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 июня 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякун И. А. к Копылову А. А., Копыловой Н. А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

Лякун И.А. обратилась в суд с иском к Копылову А.А., Копыловой Н.А., заявив в окончательной редакции требования о взыскании с Копылова А.А. денежных средств в порядке регресса в размере 42882руб. 34коп., что составляет долю ответчика в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № в доме <адрес> за период с мая 2019г. по февраль 2023г., и взыскании с Копыловой Н.А. денежных средств в порядке регресса в размере 28588руб. 22коп., что составляет долю ответчика в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № в доме <адрес> за период с мая 2019г. по февраль 2023г., указывая, что в спорный период единолично несла бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, имеет право требования к ответчикам, сособственникам квартиры, возмещения понесенных расходов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

    Представитель истца Науменко М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчик Копылов А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что в спорной квартире в юридически значимый период времени не проживал и зарегистрирован не был, бремя расходов по оплате коммунальных платежей нес частично.

    Ответчик Копылова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо Копылова С.А. в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.

    Третье лицо Копылов А.Н. и представитель третьего лица ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. истец Лякун (до заключения брака – Копылова) И.А. (т.1 л.д. 27), ответчик Копылов А.А., третье лицо Копылов А.Н. и третье лицо Копылова С.А. каждый по ? доли являлись собственниками квартиры № в доме <адрес> (т.1 л.д. 21-23).

    В дальнейшем между ответчиком Копыловым А.А. (даритель) и ответчиком Копыловой Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, Копылов А.А. подарил Копыловой Н.А. 1/10 долю квартиры № в доме <адрес> (т.1 л.д. 139-140). Согласно объяснений ответчика Копылова А.Н. ответчиками были отчуждены их доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в спорный период истец Лякун И.А., третьи лица Копылова А.Н., Копылова С.А. каждый являлись собственниками ? доли, ответчик Копылова Н.А. – собственником 1/10 доли, ответчик Копылов А.А. – собственником 3/20 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 127-130).

    В спорный период ответчики в квартире зарегистрированы не были и не проживали, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

    Как указано в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

    Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Как следует из объяснений и расчетов истца, в период с мая 2019г. по февраль 2023г. истцом единолично были внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергии и газ на общую сумму 343778руб. 78коп., при этом, на долю ответчиков, с учетом их непроживания в спорный период, за вычетом ХВС, ГВС, водоотведения и электроснабжения, приходится сумма в размере 71470руб. 57коп.

    Как следует из объяснений ответчика Копылова А.А. и представленного контрассчета по иску, за период с мая 2019г. по январь 2021г., ответчикам была произведена оплата на сумму 11313руб., истцу были перечислены в добровольном порядке 33081руб. 55коп., которые не были учтены истцом в ее расчетах.

    Проверив расчеты истца, контррасчет ответчиков и представленные сторонами в обоснование расчетов платежные документы, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доля ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом ХВС, ГВС, водоотведения и электроснабжения, т.к. ответчики в квартире не зарегистрированы и не проживали, что истцом не оспаривалось, составляла 55228руб. 75коп. Ответчиками самостоятельно были исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 11313руб. 30коп., а также единовременно осуществлен перевод денежных средств в пользу истца в сумме 33081руб., что представителем истца не оспаривалось, поэтому, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (55228, 75-11313,30)-33081,55=10833руб. 90коп., и с учетом оплаты за 9 дней февраля 2023г. (2885,16:28х9дней=231руб.83коп. - доля ответчиков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (прекращение права собственности на доли квартиры)), непогашенная задолженность ответчиков перед истцом составляет 10833,90+231,83=11065руб. 74коп., в т.ч., исходя из долей в праве собственности размер задолженности ответчика Копылова А.А.- 6639руб. 44коп., ответчика Копыловой Н.А. - 4426руб. 30коп.

    Доводы ответчиков о передаче истцу и третьим лицам наличных денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период признаются судом необоснованными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств данных доводов ответчиками суду представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств несения бремени содержания квартиры в спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично путем взыскания в пользу истца с ответчика Копылова А.А.- 6639руб. 44коп., ответчика Копыловой Н.А. - 4426руб. 30коп.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1951руб. (т.1 л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца (44147руб. 29коп.(61,77%) от цены иска 71470руб. 57коп.), в том числе, в добровольном порядке ответчиками в период судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика Копылова А.А в пользу истца в размере 868руб. 78коп., с ответчика Копыловой Н.А. – в размере 579руб. 18коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67. 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лякун И. А. к Копылову А. А., Копыловой Н. А. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Копылова А. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лякун И. А. (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в размере 6639руб. 44коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 868руб. 78коп.

    Взыскать с Копыловой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лякун И. А. (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в размере 4426руб. 30коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 579руб. 18коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023г.