Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2020 от 29.01.2020

                                                                          Дело № 11-64/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре       Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евсюкова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя Евсюкова В. А. к Гармонову А. Г. о возложении обязанности возвратить поврежденный диск колеса, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Евсюков В.А. обратился в суд с иском к Гармонову А.Г. о возложении обязанности возвратить поврежденный диск колеса стоимостью 29264 рубля, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гармонова А.Г. к ИП Евсюкову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного диска колеса. Подлежащая взысканию в пользу Гармонова А.Г. сумма составляет 57103,50 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 29264 рубля с учетом запасных частей и стоимости работ. Истец считает, что ответчик Гармонов А.Г. должен передать поврежденный диск, так как сумма, взысканная решением суда, получена ответчиком. По мнению истца, получив денежные средства на приобретение нового заднего правового диска колеса, уберегая при этом поврежденный диск, ответчик ставит истца в крайне невыгодное положение. В связи с этим ответчик обязан передать истцу поврежденный диск стоимостью 29264 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате поврежденного диска, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с возмещением стоимости колеса и ремонтных работ, Гармонов А.Г. должен возместить стоимость поврежденного диска колеса либо передать диск колеса. На основании изложенного истец просит обязать ответчика передать поврежденный диск колеса либо возместить его стоимость в размере 29264 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать истцу поврежденный диск автомобиля AUDIA4 государственный регистрационный знак №, стоимостью 29264 рубля, как неосновательное обогащение ответчиком, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1078 рублей.

Ответчик Гармонов А.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что поврежденный колесной диск является его собственностью. Решением Московский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязал истца ИП Евсюкова В.А. возместить причиненные убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении, в материалах дела не содержится, истцом не представлено, считает исковые требования необоснованными. Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Евсюкова В. А. к Гармонову А. Г. отказать.

В апелляционной жалобе, поданной ИП Евсюковым В.А., ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судья ошибочно полагает, что необходимость ремонта поврежденной детали автомобиля свидетельствует о том, что данная деталь пришла в негодность, не подлежит использованию по своему назначению и не может представлять материальную ценность, соответственно оставление его в собственности потерпевшего не является неосновательным обогащением. Однако данному суждению противоречит реплика ответчика, данная в ходе судебного заседания, о том, что им используется данный диск на день судебного заседания. Соответственно, данные, предоставленные в ходе судебного заседания ставятся в противоречие с выводами судьи о том, что данная деталь не подлежит использованию по своему назначению. Кроме того, истец сможет извлечь из замененного диска хоть какую-то выгоду путем сдачи его на переработку. Кроме того, экспертное заключение, составленное ООО «Экспресс оценка» №№ не содержит каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о полной гибели или утрате материальной ценности данного поврежденного диска колеса. Наоборот, в данном заключении указана стоимость диска колеса, имеющего повреждение в виде царапины. Кроме того, в пользу Гармонова А.Г. ранее были взысканы денежные средства на замену поврежденного диска. Следовательно, ответчику необходимо передать истцу поврежденный диск, так как взысканная по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма была получена ответчиком. Таким образом, получив денежные средства на приобретение нового заднего диска колеса, сберегая при этом поврежденный диск, ответчик ставит истца в крайне невыгодное положение.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Гармонова А.Г. к ИП Евсюкову В.А., в пользу Гармонова А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта диска в размере 29264 рубля, а также иные расходы.

ИП Евсюков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием передать диск, выплатить денежные средства в размере 37111 рублей либо выплатить его стоимость согласно заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований ИП Евсюкова В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№, проведенной в рамках гражданского дела №, стоимость диска составляет с учетом износа - 27344 рубля, без учета износа - 29264 рубля. Стоимость запасных частей и мелких запчастей составляет 28884 рубля, стоимость работ - 380 рублей, а в случае износа/возмещение выгоды запасных частей итоговая сумма за вычетом 6,80% - 1920 рублей составляет 27344 рубля.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ИП Евсюкова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, указал, что правоотношения между ИП Евсюкова В.А. и Гармоновым А.Г. по поводу возврата поврежденного диска колеса, возникли в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение истцом стоимости поврежденного диска автомобиля, подлежащего замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Утверждение истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости диска колеса не подтверждено бесспорными доказательствами, опровергаются материалами дела. Кроме того, положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу со стороны ответчика требования о возврате товара (поврежденного диска колеса) не заявлялись, предметом рассмотрения они не являлись.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что Гармонов А.Г. совершил действия по приобретению либо сбережению имущества истца, которое образует на его стороне состав неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционную жалобу ИП Евсюкова В.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя Евсюкова В. А. к Гармонову А. Г. о возложении обязанности возвратить поврежденный диск колеса, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                        Самойлова Е.В.