Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-582/2019 от 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием прокурора Кондуровой М.А.,

истца Белова А.В.,

представителя истца Устименко И.В.,

представителя ответчика МО МВД России «Шуйский» Вахтиной Ю.В.,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области Летина М.В.,

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Белова Алексея Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский», Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Шуйский», УМВД по Ивановской области, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 20 марта 2019 года в отношении Белова А.В.; признать незаконным представление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» майора полиции Стрелкова Ю.Н. к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» старшего лейтенанта полиции Белова А.В. от 29 марта 2019 года; признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Шуйский» от 29 марта 2019 года № 126 л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Белова А.В.»; восстановить старшего лейтенанта Белова А.В. на службе в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский»; взыскать с ответчика МО МВД России «Шуйский» не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 51654 рубля 46 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.С 5 марта 2001 года истец Белов Алексей Валерьевич проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 года - в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шуйский», а с 27 февраля 2019 года проходил службу в должности старшего инспектора названного подразделения ДПС, является старшим лейтенантом полиции.Приказом начальника МО МВД России «Шуйский» от 29 марта 2019 года № 126 л/с, изданным по результатам служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», и Представления, контракт с истцом был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.На момент вынесения приказа об увольнении, он не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем его вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными. Полагает, что к выводам служебной проверки необходимо относиться критически, так как они не соответствуют действительности и противоречат выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года, вынесенным следователем по ОВД следственного отдела по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Рязанцевым А.А.Белов А.В. не совершал инкриминируемого ему проступка, ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих изложенные в Заключении по результатам служебной проверки доводы о факте неправомерных действий сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Белова А.В.В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что действия Белова А.В., направленные на задержание гражданина Л. И.Д., применение по отношению к нему физической силы, находились в полном соответствии с положениями статей 12, 13, 20 ФЗ «О полиции» и ведомственных нормативно-правовых актов МВД России.Применение физической силы Беловым А.В. в отношении Л.И.Д. было обусловлено тем, что Л. И.Д. не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, не останавливал транспортное средство, управляя им без соответствующего права управления, находился в состоянии алкогольного опьянения и создавал угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, оказывал активное сопротивление при задержании и продолжал совершать противоправные действия после задержания. На несиловые способы Л.И.Д. не реагировал. Считает, что в данном случае его действия являются законными и обоснованными и соответствуют требованиям пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Полагает, что Заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 20.03.2019 года в отношении Белова А.В. не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным.Следовательно, Приказ начальника МО МВД России «Шуйский» от 29.03.2019 года № 126 л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции А.В. Белова», который издан по результатам служебной проверки, подлежит отмене.

В судебном заседании 24 мая 2019 года стороной истца из заявленных исковых требований было исключено требование о признании незаконным представления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» майора полиции Стрелкова Ю.Н. к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» старшего лейтенанта полиции Белова А.В. от 29 марта 2019 года. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика МО МВД России «Шуйский» не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 111255 рублей 76 копеек по состоянию на 24 мая 2019 года.

В судебном заседанииистец Белов А.В. и ее представитель Устименко И.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что факт отсутствия противоправных действий со стороны Балова А.В. в отношении Л.И.Д. подтверждается записью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, из которой следует, что Белов А.В. нанес Л. И.Д. два расслабляющих удара. Полагают, что Белов А.В. вынужден был это сделать, поскольку в момент задержания Л.И.Д., находясь на земле, размахивал руками в сторону лица сотрудника Росгвардии С. Д.Г., не давая ему пресечь незаконные действия Л.И.Д., то есть в момент задержания оказывал активное сопротивление и на несиловые методы воздействия не реагировал. Также из записи видеорегистратора видно, что пресечь противоправные действия водителя Рено Логан (такси), который наносил удары ногой водителю автомобиля ВАЗ 2111, Белов А.В. не смог, поскольку в это время он направился в сторону пассажира задержанного автомобиля Г. В.О. и не видел, как наносились удары водителем такси. После задержания Г. В.О. сотрудник ГИБДД Белов А.В. направился в сторону Л. И.Д. и нанес ему удар ногой в область тела, после оттащил его от автомобиля. По данным фактам следствием в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта и 13 мая 2019 года констатировано, что указанные действия Белова А.В. в данном случае были необходимы, поскольку Л. И.Д. в момент задержания оказывал активное сопротивление и продолжал совершать противоправные действия.Факт отсутствия противоправных действий Белова А.В. в отношении Л.И.Д. подтверждается также заключением судебной экспертизы № 152 от 23.04.2019 года, в которой каких-либо иных повреждений, кроме перелома челюсти, у Л. И.Д. не обнаружено, наличие травм головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы не подтвердилось, гематом и иных переломов на его теле не обнаружено. Более того, первоначально Л.И.Д. пояснял медикам, что причиной несчастного случая с ним является бытовая травма.Решение о задержании Л. И.Д. было принято Беловым А.В. не из личных соображений, а в связи с тем, что Л. И.Д. не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, не останавливал транспортное средство и создавал реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Все действия Белова А.В. не вызывают сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности, они не нанесли ущерба его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Кроме того, Белов А.В. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям, в том числе и по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, возможно в случае нарушения сотрудником служебной дисциплины. В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Поэтому на Белова А.В. в соответствии сп. 6 ч.1 ст. 50 Закона о службе не могло быть наложено взыскание за нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку ни одно из положений ч.1 ст. 49 Закона о службе Беловым А.В. нарушено не было. Его вина в причинении телесных повреждений Л. И.Д. не установлена. Белов А.В. не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности за якобы совершенный им дисциплинарный проступок. Также при вынесении решения просили принять во внимание служебную характеристику Белова А.В. от 3 апреля 2019 года, подписанную начальником ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Стрелковым Ю.Н. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области Летин М.В.заявленные исковые требования не признал, полагал увольнение Белова А.В.произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду пояснил, что 26 февраля 2019 года С. Н.Ю. написала в УМВД по Ивановской области заявление о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года ее сыну Л. И.Д. были нанесены телесные повреждения сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», в связи с чем начальником УМВД России по Ивановской области была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области Гамзину А.Н. От истца были истребованы письменные объяснения по факту изложенных в заявлении обстоятельств, взяты объяснения с других лиц, исследована запись видеорегистратора. Служебной проверкой установлено, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» старший лейтенант полиции А.В. Белов 24 февраля 2019 года в период времени с 02-24 часов до 02-29 часов после остановки транспортного средства под управлением Л.И.Д., в отсутствие законных оснований для применения физической силы, нанес Л. И.Д.не менее трех ударов ногой в область головы, а так же не пресек противоправные действия совершенные водителем Рено Логан (такси) в отношении И.Д. Л. По результатам служебной проверки, утвержденной 20 марта 2019 года врио начальника УМВД России по Ивановской области в МО МВД России «Шуйский», издан приказ от 29 марта 2019 года № 126 л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего лейтенанта полиции А.В. Белова» в соответствии с которым Белов А.В. уволен из органов внутренних дел по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 29 марта 2019 года, то есть по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что увольнение сотрудника было произведено не в связи с причинением вреда здоровью Л. И.Д., а в связи с нанесением Беловым А.В. ударов Л.И.Д., которые не были обусловлены необходимостью применения физической силы, в связи с чем противоречили требованиям ст. 20 ФЗ «О полиции». Ссылки стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полагает несостоятельными, поскольку в данной ситуации постановление не является преюдициальным. Полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Шуйский» Вахтина Ю.В. заявленные исковые требования также не признала по основаниям, изложенным представителем УМВД России по Ивановской области. Полагала, что вина Белова А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказана. Согласно заключению по результатам служебной проверки, было установлено совершение Беловым А.В. незаконных действий по применению физической силы, а также не пресечение неправомерных действий таксиста. То обстоятельство, что вина Белова А.В. не установлена в порядке УПК РФ, правового значения не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.

По заключению прокурора Кондуровой М.А. исковые требования Белова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав истца Белова А.В., его представителя Устименко И.В., представителя ответчика представителя ответчика УМВД России по Ивановской области Летина М.В.,представителя ответчика МО МВД России «Шуйский» Вахтину Ю.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Кондуровой М.А., суд считает, что исковые требования Белова А.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Белов Алексей Валерьевич с 5 марта 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с января 2004 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы, с 27 февраля 2019 года - старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

26 февраля 2019 года в УМВД России по Ивановской области поступило заявление С. Н.Ю. с просьбой провести проверку и дать юридическую оценку действиям сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», которые в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года осуществляли задержание ее сына Л.И.Д., в результате чего он оказался в больнице.

В связи с поступившим заявлением временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Ивановской области была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области Гамзину А.Н.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий сотрудника дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», утвержденным временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Ивановской области 20 марта 2019 года, установлено, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Белов 24 февраля 2019 года в период времени с 02 часов 24 мин. до 02 часов 26 мин. после остановки транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак А 639ВР 37 под управлением Л. И.Д. в отсутствие законных оснований для применения физической силы нанес гражданину Л. И.Д. не менее трех ударов ногой в область головы, а также и не пресек противоправные действия, совершенные водителем Рено Логан (такси) в отношении Л. И.Д.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что в сложившейся ситуации поведение Белова А.В. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку не соответствуют критерию безупречности, а потому наносят урон авторитету лица, призванного стоять на страже правопорядка, в связи с чем со ссылкой на нарушение Беловым А.В. требований пунктов 8 и 13 ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. ч. 1 ст. 13 ФЗ«О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделан вывод о совершении Беловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явились ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов, а также низкие моральные качества Белова А.В.

Приказом начальника МО МВД России «Шуйский» от 29 марта 2019 года № 126 л/с расторгнут контракт и старший лейтенант полиции Белов А.В., старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 марта 2019 года и представление к увольнению Белова А.В. из органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законеот 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованно системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года№ 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №, определения от 21 декабря 2004 года№, от 16 апреля 2009 года№, от 25 ноября 2010 года№ и от 21 ноября 2013 года№1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Белов А.В. считает, что выводы, сделанные в заключении, противоречат требованиям ст.ст. 12,13 и 20 ФЗ «О полиции», ссылается на отсутствие противоправных действий в отношении Л.И.Д., полагая, что применением им физической силы находилось в строгом соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции».

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст. 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст. 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядокпроведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14указанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом IIIПорядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IVПорядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, порядок проведения служебной проверки соответствует требованиям приведенных нормативных правовых актов, и стороной истца не оспаривался. Истец на согласен с теми выводами, которые были сделаны по результатам ее проведения.

Так, из материалов служебной проверки следует, что основанием к увольнению послужил тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» старший лейтенант полиции Белов А.В. 24 февраля 2019 года в период времени с 02 часов 24 минут до 02 часов 26 минут после остановки транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2111 под управлением Л. И.Д. в отсутствие законных оснований для применения физической силы нанес Л. не менее трех ударов ногой в область головы, а также не пресек противоправные действия, совершенные водителем Рено Логан (такси) в отношении Л.И.Д.

Исследовав материалы служебной проверки, просмотрев запись видеорегистратора, суд полагает выводы, сделанные по результатам служебной проверки обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

В силу ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ч.2 ст. 20).

Как следует из ч.1 ст.21 указанного Закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе средства ограничения подвижности, для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление.

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях: для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции; для освобождения заложников; для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным; для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ; для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан; для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.

В силу ч.2 ст. 22 Закона вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, указанными в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, признаются сопротивление и нападение, совершаемые с использованием оружия любого вида, либо предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.

При этом, как установлено нормами ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ч.1 ст. 19).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (ч.2 ст. 19).

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. (ч.3 ст. 19)

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок (ч.4 ст. 19).

О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина (ч.5 ст. 19).

Суд считает, что в данном случае, учитывая создавшуюся обстановку, характер и степень опасности действий Л.И.Д., отсутствовали законные основания для применения к нему физической силы и действия Белова А.В. по применению физической силы противоречат требованиям ст. ст. 19, 20 ФЗ «О полиции».

Как установлено судом, и сторонами по делу не оспаривалось, транспортное средство, водителем которого был Л.И.Д., было остановлено, сам Л.И.Д. – сотрудниками ППС вытащен из транспортного средства и находился на земле, в связи с чем опасности не представлял.

Нанесение Беловым А.В. ударов ногой Л. И.Д. в данной ситуации не является оправданным, поскольку отсутствовала непосредственная угроза жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции.

Доводы стороны истца о том, что Л.И.Д. были нанесены два расслабляющих удара, поскольку лежа на земле, последний размахивал руками в сторону лица сотрудника Росгвардии, не давая ему пресечь незаконные действия Л. И.Д., суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности.

Такого понятия, как «расслабляющий удар», ФЗ «О полиции» не предусматривает и как исключение из правила не выделяет. Соответственно, все удары расцениваются как применение физической силы.

В задержании Л.И.Д. участвовало несколько человек, которые имели возможность задержать лежащего на земле человека, находящегося к тому же в состоянии алкогольного опьянения, без применения физической силы в виде ударов ногами.

Между тем, после нанесения Беловым А.В. ударов, действия по задержанию Л.И.Д. не были доведены до завершения, Л. И.Д. был оставлен лежать на земле, после чего Беловым А.В. ему был нанесен еще один удар ногой.

При этом, суд соглашается с позицией УМВД России по Ивановской области о том, что Беловым А.В. не были пресечены противоправные действия, совершенные водителем такси по нанесению ударов Л. И.Д.

Доводы истца о том, что при совершении указанных действий он не присутствовал, поскольку уходил, суд находит противоречащими материалам дела, поскольку из записи видеорегистратора усматривается, что противоправные действия водителем такси были начаты в присутствии сотрудника ДПС Белова А.В., который указанные действия не пресек, а просто ушел.

Ссылки истца на то, что Л.И.Д. не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, не останавливал транспортное средство и создавал реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не могут быть приняты во внимание судом, так как в момент нанесения Беловым А.В. ударов транспортное средство было остановлено и реальная угроза безопасности жизни и здоровья граждан отсутствовала.

Кроме того, суд учитывает, что в объяснениях, данных Беловым А.В. 6 марта 2019 года врио начальника УМВД России по Ивановской области, последний отрицал нанесение ударов водителю автомашины ВАЗ 2111 и указывал, что со слов водителя такси знает, что тот ударил Л.И.Д. в область лица один раз, но судя по тому, что у него распухла и была забинтована рука, думает, что удар был сильный.

Таким образом, Белов А.В. первоначально давал пояснения, не соответствующие обстоятельствам дела, пытаясь уйти от ответственности.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного применения (с нарушением требований ст.19, 20 ФЗ «О полиции») сотрудником ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Беловым А.В., призванным соблюдать закон, защищать права и свободы человека и гражданина, физической силы к Л. И.Д. в виде нанесения ударов ногой, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Соответственно, увольнение Белова А.В. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ произведено правомерно.

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В настоящее вредя действует Приказ МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.329.4 указанного Порядка расторжение контракта и увольнение сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций, производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Закономо службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.333 Порядка).

Как следует из ч.1 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ допускается при условии обязательного уведомления сотрудника органов внутренних дел расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п.337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. (п.338 Порядка)

В силу п.340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. (п.341 Порядка)

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. (п.342 Порядка)

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника. (п.343 Порядка)

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки. (п.344 Порядка)

Согласно п.346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

-знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.(п.348.1.1 Порядка);

-выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. (п.348.1.2 Порядка)

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (п.348.2 Порядка).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Белова А.В. произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Так, из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года врио помощника начальника МО МВД России «Шуйский» Вахтиной Ю.В. с Беловым А.В. проведена беседа, результаты которой отражены в листе беседы, с которым ознакомлен Белов А.В.

29 марта 2019 года кадровой службой подготовлено представление к увольнению Белова А.В. из органов внутренних дел, которое согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доведено до сведения сотрудника под расписку.

Увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п.329.4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подп.20 п. 16 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский», утвержденного приказом УМВД России по Ивановской области от 17 ноября 2017 года № 1466 (в редакции от 29 ноября 2018 года № 1374) начальником МО МВД России «Шуйский», с приказом Белов А.В. ознакомлен под роспись, копию приказа получил. Беловым А.В. получена трудовая книжка, с ним произведен расчет.

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Доводы искового заявления о том, что на момент вынесения приказа об увольнении Белов А.В. не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, основанием для признания увольнения незаконным не являются, поскольку увольнение сотрудника органа внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ законодателем не поставлено в зависимость от привлечения сотрудника к административной либо уголовной ответственности. То обстоятельство, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области от 13 мая 2019 года в отношении Белова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что им не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок увольнения со службы ответчиком соблюден.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Белова Алексея Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский», Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова Алексея Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский», Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2019 года.