Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2022 (2-5450/2021;) ~ М-2915/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-344/2022 16 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Климове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Измалкову И.В., Измалковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось с иском к Измалкову И.В., Измалковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1445406 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21427 рублей 03 копейки, расходов на проведение оценки имущества в размере 2500 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5152646 рублей 40 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых для погашения ссудной задолженности перед компанией по кредитному договору, а также на ремонт и внутреннюю отделку объекта недвижимости. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчики как созаемщики в нарушение условий договора платежи в погашение кредита вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Измалков И.В., Измалкова О.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ответчики факт наличия задолженности не оспаривали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют банк» и Измалковым И.В., Измалковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых для погашения ссудной задолженности перед компанией по кредитному договору, а также на ремонт и внутреннюю отделку объекта недвижимости.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банков надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается закладной, представленной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел реструктуризацию обязательств ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 25811 рублей 21 копейка, сумма просроченной задолженности в по основному долгу в размере 130013 рублей включаются в сумму основного долга по кредиту, сумма восстановленных просроченных процентов в размере 63505 рублей 38 копеек подлежит включению в состав ежемесячного платежа по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ отменены начисленные на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, но неуплаченные пени.

Несмотря на произведенную реструктуризацию ответчики с ДД.ММ.ГГГГ отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, обязательные платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов, которое оставлено последними без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 1445406 рублей 96 копеек, из которых: 1045608 рублей 77 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 177947 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 139872 рубля 64 копейки – задолженность по уплате пени по основному долгу; 81978 рублей 27 копеек – задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиками, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1445406 рублей 96 копеек, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5152646 рублей 40 копеек, согласно заключению №, составленного ООО «Консалтинговая группа – Эксперт», что не противоречит требованиям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили своих обязательств по кредитному договору, исполнение ответчиками обязательств обеспечено ипотекой квартиры, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 5152646 рублей 40 копеек (что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21427 рублей 03 копейки, а также расходы на составление заключения об оценки недвижимого имущества в размере 2500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Измалкову И.В., Измалковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Измалкова И.В., Измалковой О.В. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1445406 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21427 рублей 03 копейки, расходы на проведение оценки имущества в размере 2500 рублей, а всего взыскать 1469333 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5152646 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.