Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2023 от 28.04.2023

УИД 05RS0№-16

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,     

с участием государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого М.а М.М. и его защитника-адвоката Алимирзоева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

М.а М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не работающего, несудимого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, нарушая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Хундай Пони», государственный регистрационный знак О618ХУ/05 и двигаясь по <адрес>, проезжая <адрес>, примерно в 01 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Затем М. М.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После отстранения от управления транспортным средством М.у М.М. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний расписался.

Далее М.у М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования за № <адрес>.

Таким образом, М. М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, М. М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании М. М.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитники не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый М. М.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное М.у М.М. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность М.а М.М. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; имеет постоянное место жительство; социально обустроен; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.у М.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание М.ым М.М. своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание М.у М.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности М.а М.М., учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению М.а М.М., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что М. М.М. использовал транспортное средство «Хундай пони», государственный регистрационный знак О618ХВ/05 регион, принадлежащий ему при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, в этой связи на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении М.а М.М. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

М.а М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Хундай пони», государственный регистрационный знак О618ХВ/05 регион, хранящееся на специализированной стоянке ООО «Дагэвакуатор», использованное при совершении преступления конфисковать в доход государства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов