Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2023 от 31.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         2 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.

подсудимого Боровкова В.Н. и его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№1-275/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-001529-68) в отношении

Боровкова ВН, <данные изъяты> судимого:

- 13 октября 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один год условно, с испытательным сроком в два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Срок неотбытого дополнительного вида наказания – 25 суток;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боровков В.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, покушался на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Боровковым В.Н. в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Боровков В.Н. приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

При этом, Боровков В.Н., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе магазина «Фасоль», расположенного по адресу мрн.Вокзальный,1А/Б р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, управлял транспортным средством – автомобилем ТС-1, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил преступление в сфере дорожного движения.

Кроме того, М.А. на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ и И.В. на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» №** л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначены на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Илимский» (далее инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»), которые в силу занимаемых ими должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» являются должностными лицами (сотрудниками правоохранительного органа), постоянно осуществляющих функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению полномочий органов исполнительной власти в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и принимающих в соответствии с занимаемыми должностями, юридически значимые решения в отношении неопределенного круга лиц, в том числе о привлечении к административной ответственности лиц допустивших нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Так, М.А. и И.В. являясь должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», которые в силу своих должностных обязанностей должны выявлять и пресекать противоправную деятельность лиц в сфере безопасности дорожного движения, в том числе путем патрулирования на дорогах общего пользования, в период времени с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле ДПС ТС-2, находились на маршруте патрулирования правобережной части г.Усть-Илимск и р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившего сообщения об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В. в районе магазина «Фасоль», расположенного по адресу мрн.Вокзальный,1А/Б р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области для проверки водителя, управляющего автомобилем на предмет нахождения в состоянии опьянения, остановили движущийся автомобиль «ТС-1 под управлением Боровкова В.Н., который ранее был лишен права управления транспортным средством. После остановки автомобиля инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А., было установлено, что у Боровкова В.Н. имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил Боровкову В.Н. пройти в служебный автомобиль марки ТС-2, расположенный на автомобильной парковочной площадке у магазина «Фасоль», по адресу мрн.Вокзальный,1А/Б р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, для составления протокола об административном правонарушении. Инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В. было объявлено Боровкову В.Н., что своими действиями последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, в связи с чем у Боровкова В.Н., находящегося в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, с целью избежания привлечения его к административной ответственности, за совершенные административные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денежных средств должностным лицам при исполнении ими своих должностных полномочий – инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В., за совершение ими незаконного бездействия в пользу Боровкова В.Н., путем не привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой умысел Боровков В.Н., в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» осознавая и понимая противозаконность своих действий, а также то, что инспектора ДПС М.А. и И.В., являются должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, лично предложил инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В., за взятку в виде денежного вознаграждения, совершить ими заведомо незаконное бездействие, путем не составления на него за допущенное нарушение протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством. Инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В. Боровков В.Н. был предупрежден о незаконности его действий.

Боровков В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая и понимая противозаконность своих действий, и опасаясь привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с целью избежания наказания за допущенное им административное правонарушение, за совершение инспекторами ДПС М.А. и И.В. заведомо незаконного бездействия, в его пользу, в виде не составления на него протокола об административном правонарушении, положил в качестве взятки, имеющиеся при нем денежные средства две купюры, номиналом 1000 рублей каждая, общей суммой 2000 рублей, на панель между передними сиденьями вышеуказанного служебного автомобиля сотрудников полиции.

Преступление Боровковым В.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М.А. и И.В. отказались от получения денежных средств, отвергли взятку, сообщили о незаконных действиях Боровкова В.Н. в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», т.е. действия Боровкова В.Н. были пресечены сотрудниками полиции.

По преступлению по факту управления автомобилем в состоянии опьянения

Подсудимый Боровков В.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

В судебном заседании Боровков В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые НН, ВГ и АА с которыми они на принадлежащей ему машине ТС-1 поехали на кладбище в р.п.Железнодорожный, а после чего на пилораму, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное АА предложил съездить в магазин за продуктами и спиртным. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но поскольку чувствовал себя хорошо то согласился поехать в магазин. Он сел за руль своего автомобиля, к нему в автомобиль также сели НН и АА с которыми они поехали до магазина «Фасоль» п.Железнодорожный. Деньги были только у АА, который приобретал продукты. Выйдя с покупками из магазина, они пошли и сели в автомобиль, на котором выехали с площадки, немного отъехав их остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, после разговора они предложили пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, и сообщил последним, что документов на автомобиль, а также прав на управление автомобилем у него нет. В служебном автомобиле он прошел процедуру освидетельствования, с результатом которой был согласен, после чего были составлены процессуальные документы.

Свои показания подозреваемый Боровков В.Н. подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем АА, где Боровков В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, и был задержан сотрудниками ДПС в районе магазина «Фасоль» в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (т. 1 л. д. 143-147), а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок между ним и свидетелями М.А. и И.В. (том 1 л.д. 174-178, 179-183).

В судебном заседании подсудимый Боровков В.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе очных ставок, не отрицал, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, наказание им не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении данного преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении данного преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Свидетели М.А. и И.В. – сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в районе магазина «Фасоль», расположенного в р.п. Железнодорожный, согласно поступившей ориентировки, ими был остановлен автомобиль ТС-1 под управлением Боровкова В.Н., у водителя автомобиля присутствовал запах алкоголя. В автомобиле ТС-1 кроме водителя находились НН и АА Все трое мужчин были в нетрезвом состоянии, сказали, что они, употребляли спиртное. Боровков В.Н. не отрицал, что употреблял алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля. Было установлено, что Боровков В.Н. имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Боровкову В.Н. были разъяснены его права и обязанности, разъяснен порядок проводимых процедур. Были составлены: протокол отстранения Боровкова В.Н. от управления транспортным средством, проведено освидетельствование Боровкова В.Н., о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении. Боровков В.Н. с результатом освидетельствования «0,87 мг/л» был согласен. Все процессуальные документы были им подписаны. Все копии указанных документов были вручены Боровкову В.Н.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А. в части даты, времени и места остановки транспортного средства, под управлением Боровкова В.Н. (л.д.148-154 т. 1), которые последний подтвердил в полном объеме, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе магазина «Фасоль» расположенном мкр. Вокзальный 1а/б р.п. Железнодорожный ими был остановлен автомобиль под управлением Боровкова В.Н.

Изложенные показания свидетелей М.А. и И.В. согласуются с результатами видеозаписей камер наблюдения, размещенных в патрульном автомобиле, и непосредственно исследованных в судебном заседании. Осмотренный диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 122-124,125,126).

Так, из содержания просмотренных видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:44 автомобиль марки ТС-1 пытается выехать с обочины на автодорогу. Патрульный автомобиль подъезжает спереди, из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС и подходит к остановленному автомобилю ТС-1. Далее установлено, что за рулем автомобиля ТС-1 находится Боровков ВН, который на вопросы инспектора ДПС поясняет, что отъезжал от магазина «Фасоль» на своем автомобиле, находясь в состоянии опьянения. После разъяснения Боровкову В.Н. его прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, проведена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения. После того, как на приборе появился результат освидетельствования, показания прибора составили «0,87 мг/л», Боровков озвучивает результат «0,87», с которым был согласен (т. 1 л.д. 122-124,126).

После просмотра видеозаписи в указанной части подсудимый Боровков В.Н. подтвердил ее достоверность и то, что был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель НН в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ВГ, АА, Боровков В.Н. распивали спиртное на территории пилорамы, расположенной за мехколонной р.п. Железнодорожный. Когда спиртное закончилось, он, АА на автомобиле ТС-1 под управлением Боровкова поехали в магазин «Фасоль», расположенный в р.п.Железнодорожный, где купили продукты и спиртное. Когда они выезжали с парковочной площадки магазина, автомобиль под управлением Боровкова остановили сотрудники ДПС, которые попросили Боровкова выйти из автомобиля и пройти к ним в служебный автомобиль. Он и АА также вышли из автомобиля и стояли на улице у автомобиля Боровкова. Боровков сел в автомобиль сотрудников ДПС. Через некоторое время по просьбе Боровкова, он пошел к нему домой, чтобы сказать его (Боровкова В.Н.) супруге, что последнего задержали на автомобиле сотрудники ДПС. Через какое-то время они с АА на такси уехали на базу, что происходило после того как они уехали ему не известно.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель АА, уточнив, что вчетвером: он, НН, ВГ и Боровков В.Н. выпили 1 литр водки. После чего, сели в автомобиль под управлением Боровкова и поехали в магазин «Фасоль» за продуктами и спиртным, где их задержали сотрудники ДПС. Боровков прошел в служебный автомобиль, а он и НН уехали, не дожидаясь Боровкова.

Свидетель ЕЮ в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел НН, который сообщил, что ее мужа Боровкова В.Н. у магазина «Фасоль» в р.п. Железнодорожный задержали сотрудники ДПС, поскольку он управлял автомобилем ТС-1 в состоянии опьянения. У магазина она увидела их машину, машину ГИБДД, ее муж стоял на улице. Автомобиль отдали ей, поскольку она пользуется им. Муж не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции оформили на нее документы, и она на автомобиле ТС-1 уехала. Мужчины, которые были с ее мужем, вызвали такси и также уехали. Муж ранее был лишен водительских прав. Кроме того, пояснила, что в настоящее время автомобиль ею продан.

Из показаний свидетеля ВГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.65-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на пилораме, расположенной в районе р.п.Железнодорожный он, НН, АА и Боровков В.Н. распивали спиртное. Боровков приехал на пилораму на своем автомобиле. После распития спиртного все, кроме него уехали в магазин на автомобиле Боровкова, которого впоследствии задержали сотрудники полиции.

Показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам данного преступления полностью согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

Так, из телефонного сообщения СВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут в районе заправки мехколонны водитель автомобиля ТС-1 находится в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д.79). Что также подтверждается телефонным сообщением инспектора ДПС М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 13 часов 20 минут остановлен автомобиль ТС-1, в действиях водителя Боровкова В.Н. усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.80).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в мкр-н Вокзальный, l «a/б» р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района водитель Боровков ВН, ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное управление транспортным средством ТС-1 в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях Боровкова В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.81).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Фасоль», расположенного в мкр Вокзальный, l «a/б» р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района был осмотрен автомобиль ТС-1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.90-91,92, 126).

Изложенные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписями остановки автомобиля под управлением Боровкова В.Н., а также фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 83,86-87,88).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя Боровкова В.Н. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 83).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у Боровкова В.Н., а именно – запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен (том 1 л.д. 84).

Согласно акту №** от ДД.ММ.ГГГГ у Боровкова В.Н. установлено алкогольное опьянение 0,87 мг/л (л.д. 86-87). Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия Боровкова В.Н. были квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 88).

При отстранении Боровкова В.Н. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем Боровкову В.Н. было объявлено.

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

В связи с тем, что Боровков В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС М.А. было сообщено в дежурную часть (том 1 л.д. 80) и был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 81).

Автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак С993УК 38 регион которым управлял Боровков В.Н. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 90-91, 92).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Боровков В.Н. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом то, что Боровков В.Н. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что следует из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боровков В.Н. был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25). Основанием для уголовного преследования Боровкова В.Н. по указанному приговору, послужили материалы административного производства: протоколы об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями; протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117, 118,119-120,121, 122-125,126).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Боровкова В.Н. в совершении вмененного ему преступления в этой части обвинения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Боровков В.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь, намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Боровкова В.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По преступлению покушения на дачу взятки

Подсудимый Боровков В.Н. вину по предъявленному обвинению в этой части не признал полностью, указав, что действительно предлагал инспекторам ДПС договориться о не составлении протокола об административном правонарушении, поскольку у него имеется непогашенная судимость, но деньги сотрудникам полиции не предлагал. Денег при себе у него не было. Каким образом денежные средства оказались в служебном автомобиле ему не известно, не исключает того что их могли подкинуть, в тот момент когда они выходили из служебного автомобиля.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Боровкова В.Н. (том 1 л.д. 134-139,184-188,204-207) следует, что после остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Фасоль» в р.п. Железнодорожный, он прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье в патрульном автомобиле, сотрудники ДПС также сели в автомобиль, один на водительское сиденье, второй на заднее пассажирское сиденье. Он подтвердил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал составление в отношении него в связи с этим протоколов и привлечения к ответственности. Сотрудников полиции не просил не составлять в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ни о чем с ними не договаривался, никаких предложений о том, чтобы решить вопрос с целью избежания привлечения к ответственности не делал, был согласен на оформление допущенного им нарушения и согласен на прохождение освидетельствования по факту употребления алкоголя. Прошло минут 5-10, как он находился в салоне служебного автомобиля ДПС, сотрудник ДПС, который находился на водительском сиденье спросил у него, что за деньги находятся на панели между передними сиденьями, там где ручник. Он только тогда увидел, что там лежат две купюры, одна на одной, сверху была купюра 1000 рублей. Сотрудник ДПС спросил его ли это деньги, ответил, что нет, стал возмущаться, что они навязывают ему какие-то деньги. Откуда появились деньги, не знает. Сотрудник ДПС включил камеру, установленную внутри салона автомобиля на лобовом стекле сверху. Он жестикулировал руками, в этот момент сотрудник ДПС, который находился на заднем пассажирском сиденье сверху придавил его руку к указанным купюрам, сделал это намерено под камерами, установленными в автомобиле. Сотрудник ДПС, который сидел на заднем сиденье сказал, что ну вот этого и достаточно. За его руку сверху схватили оба сотрудника ДПС, прижимали его руку к указанным купюрам. Он стал возмущаться таким действиям сотрудников ДПС и вышел из автомобиля ДПС, сотрудники ДПС также вышли из служебного автомобиля. Следователю он сказал сразу, что никаких денег сотрудникам ДПС не давал, денег у него не было при себе. За то, что находился за управлением в автомобиле в нетрезвом состоянии расписался, этого не оспаривал. На улице со слов АА он понял, что последний дал денег сотрудникам ДПС, чтобы их отпустили. Они с АА ни о чем не договаривались, о передаче денежных средств не разговаривали. Разговор о том, чтобы договориться, действительно был, но чтобы сотрудники предупреждали его об ответственности за взятку не помнит. Находясь в автомобиле сотрудников ДПС, зная, что ему грозит, если его оформят за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обращался к сотрудникам ДПС, которые находились в автомобиле, и просил их просто его отпустить, не составлять документы, просил их просто, чтобы они поняли его, вошли в его положение, никаких денег не предлагал, и не передавал. Вину в предъявленном обвинении не признает.

Свои показания подсудимый Боровков В.Н. подтвердил в ходе очных ставок с инспекторами ДПС М.Н. и И.В., настаивая на том, что инспекторам ДПС денежные средства за не составление процессуальных документов не предлагал, у него при себе денег не было (л.д.174-178 т.1, л.д.179-183).

В ходе очной ставки со свидетелем АА Боровков В.Н. указал, что он от АА денег в размере 2000 рублей не получал, и сотрудникам полиции денег не передавал (т. 1 л.д.143-147).

Подсудимый Боровков В.Н. подтвердил оглашенные показания, указав, что денежные средства инспекторам не предлагал, при себе у него денег не было, более того ни о чем не просил, только попросил войти в его положение, поскольку они с приятелями приехали с кладбища, где поминали умерших молодых парней.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина Боровкова В.Н. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №** л/с М.А. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»; в соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №** л/с И.В. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (том 2 л.д. 3, 9).

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) инспекторов ДПС М.А. и И.В., утвержденных начальником МО МВД России «Усть-Илимский» ИП ДД.ММ.ГГГГ, последние имеют права, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №** «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» в том числе по выявлению и пресечению противоправной деятельности лиц в сфере безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 4-8, 10-14).

В соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС М.А. и И.В. находились в наряде и осуществляли патрулирование, в частности в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (том 2 л.д. 2).

Вышеприведенные документы подтверждают, что инспекторы ДПС М.А. и И.В. ДД.ММ.ГГГГ, действительно находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. и И.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в районе магазина «Фасоль», расположенного в р.п. Железнодорожный, ими был остановлен автомобиль ТС-1 под управлением Боровкова В.Н., и установлено у Боровкова В.Н. имеются признаки опьянения, в связи с чем тот был приглашен в патрульный автомобиль для установления обстоятельств и оформления материалов. Кода Боровков В.Н. подходил к служебному автомобилю, в одной из рук Боровкова В.Н. в кулаке торчал край денежной купюры 1000 рублей. Они прошли к служебному автомобилю и Боровков В.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, АА и НН, которые находились с Боровковым в его автомобиле стояли на улице. Когда сели с Боровковым в автомобиль, то на панели, между передними сиденьями, в зоне стояночного тормоза (ручного) ничего не было, денежных купюр никаких не было. Установив по базам данные на автомобиль и на самого Боровкова В.Н., было установлено, что Боровков В.Н. имеет судимость по ст.264.1 УК РФ и лишен водительских прав. Боровков В.Н. говорил, что его нельзя оформлять, т.к. у него уже есть судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что его посадят, если они его оформят, при этом признавал, что употреблял спиртные напитки, не отрицал того, что управлял автомобилем после того, как употребил алкоголь, что находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал договориться и решить вопрос. Они неоднократно предупреждали Боровкова В.Н. о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Однако, Боровков В.Н. на предупреждения не реагировал, настаивал на не составлении административного материала, открыл левую кисть, которая была зажата в кулак и положил на панель между передними сиденьями, смятые денежные купюры, номиналом 1000 рублей, все вышли из служебного автомобиля, закрыв его и незамедлительно сообщили в дежурную часть. До приезда следственно-оперативной группы они в служебный автомобиль не садились, сохранили обстановку. В ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля были изъяты две купюры по 1000 рублей, т.е. Боровков В.Н. за не составление протокола в отношении него передал 2000 рублей. Боровков В.Н. говорил, что не знает кому принадлежат денежные средства, что он ничего не давал. Когда Боровков В.Н. дал взятку в служебном автомобиле, то он знал, что ведется видеозапись. НН и АА возмущались, спрашивали у Боровкова где деньги, которые они ему дали, на что Боровков ответил, что все им отдаст. Рядом со служебным автомобилем никого не было, окна были закрыты, в связи с чем никто из третьих лиц подкинуть денежные средства не мог, уже с деньгами в руке, Боровков В.Н. сел в патрульный автомобиль.

Изложенные показания свидетелей М.А. и И.В. согласуются с результатами видеозаписей камер наблюдения, размещенных в патрульном автомобиле, и непосредственно исследованных в судебном заседании. Диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ЕО (т. 1 л.д. 27-28,29-30,31), осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 225-233, 234-236, 239).

Из показаний свидетеля ЕО инспектора ИАЗ следует, что все патрульные автомобили ДПС оснащены видеорегистраторами, которые работают в постоянном режиме, информация которых сохраняется в течение 3 месяцев, редактировать, удалять эти записи невозможно, ввиду хранения на специальном сервере, доступ к которому есть только у него. По специальному запросу видеозапись с автомобиля под управлением И.В. ДД.ММ.ГГГГ. была им копирована на специальный носитель и передана следователю.

Так, из содержания видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 после задержания автомобиля под управлением Боровкова, в салоне автомобиля Боровков пытается договориться с сотрудниками ДПС о не составлении в отношении него процессуальных документов. Инспектор ДПС предупреждает о том, что это влечет уголовное преследование, на что Боровков соглашается, уточняя, что такая статья есть. В ходе разговора Боровков В.Н. жестикулирует руками, при жестикуляции поднимает руки, в руке находится предмет (внешне денежные купюры, сине-зеленого цвета). Спустя несколько минут у руках Боровкова ничего нет, последний жестикулирует двумя руками, ладони обоих рук раскрыты. выходит из служебного автомобиля. Боровков пытается оправдаться, и договориться с инспектором о не составлении протоколов. В 13:11 час. открывается дверь со стороны Боровкова, который поясняет, что у него ничего нет. с заднего сиденья наклоняется вперед, открывает дверь автомобиля со своей стороны. выходит из автомобиля, двери автомобиля закрыты. Оставшееся время по записи салон автомобиля закрыт, никто в салоне не присутствует.

По результатам просмотра видеозаписей подсудимый указал, об отсутствии фиксации того что денежные средства положены именно им, а в руке у него находился другой предмет, а не деньги.

Как видно из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за №** ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут (том 1 л.д. 4), инспектор ДПС М.А. сообщил о попытке водителя Боровкова В.Н., имеющего признаки опьянения, дать взятку сотруднику ДПС. По данному факту инспектором ДПС М.А. составлен соответствующий рапорт, который также был зарегистрирован в КУСП за №** (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 53 минут до 14 часов 30 минут в ходе осмотра патрульной автомашины ДПС ТС-2, расположенной в районе магазина «Фасоль» в мкр. Вокзальный, зд. 1 «а/б» р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района, между передними сидениями в районе рычага АКПП изъяты две купюры номиналом 1000 рублей с серийными номерами ОП 6694277, СЕ 3755838. (том 1 л.д. 6-9,10-13). Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра патрульного автомобиля ТС-2 номер М0487/38 денежные средства признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 239).

Свидетель АА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории магазина «Фасоль» автомобиль под управлением Боровкова был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку Боровков был в состоянии алкогольного опьянения. Боровков В.Н. попросил у него денег 1500 рублей, сказал, что надо заплатить штраф сотрудникам ДПС. Он дал Боровкову 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сам никаких денег сотрудникам ДПС не передавал. Он предлагал на улице сотрудникам ДПС, что может заплатят штраф и Боровкова отпустят, но сотрудники ДПС пояснили, что никаких денег им не надо, что никаких штрафов они не оформляют на месте. В автомобиль сотрудников ДПС он не садился, не заглядывал в автомобиль, не подходил близко к нему. В связи с тем, что все оформлялось долго, они с НН решили уехать на пилораму, перед отъездом он крикнул Боровкову, что если его не отпускают, то пусть он вернет деньги, на что Боровков ответил, что деньги в машине у сотрудников ДПС на панели. В это время сотрудники ДПС и Боровков уже вышли из автомобиля и находились на улице, а автомобиль был закрыт. По поводу передачи денег сотрудникам ДПС Боровковым он ничего не знает. Боровков ему денег не возвращал.

Аналогичные показания свидетель АА дал в ходе очной ставки с подозреваемым Боровковым В.Н. (л.д. 143-147 т.1).

Свидетель НН в суде показал, что факт передачи денег сотрудникам ДПС не видел. Из разговора с АА узнал, что сотрудникам ДПС дали денежные средства, чтобы Боровкова отпустили. У Боровкова денег с собой не было. Деньги были только у АА, он заправил автомобиль Боровкова, рассчитывался за покупки в магазине. Кто и как передал денежные средства сотрудникам ДПС, не знает. Он с сотрудниками ДПС о том чтобы отпустили Боровкова, не договаривался.

Из оглашенных показаний свидетеля ВГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков деньги были только у АА. У Боровкова денег не было. Слышал от Боровкова, НН, АА, что деньги Боровкову дал АА (т. 1 л.д.65-68).

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны и не противоречивы, согласуются друг с другом и представленными письменными материалами дела, а также данными видеозаписей действий как самого Боровкова В.Н., так и иных присутствующих лиц.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровков В.Н. управлял автомобилем, в 12 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД М.А. и И.В., при этом у водителя Боровкова В.Н. установлены признаки, явно свидетельствующие о наличии у него состояния опьянения, а стало быть, выявлено административное правонарушение.

Из содержания видеозаписей, показаний непосредственных очевидцев - инспекторов ДПС М.А. и И.В. установлено, что после остановки автомобиля под управлением Боровкова В.Н., последний, находясь в служебном автомобиле, предложил договориться, при этом Боровков В.Н. действовал активно и настойчиво, несмотря на то, что инспекторы ДПС говорили ему в ответ на его предложения, что данные действия образуют состав преступления, после чего Боровков В.Н. положил денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве взятки за не составление административного протокола, тем самым передал их сотрудникам ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд пришел к твердому убеждению, что умысел у Боровкова В.Н. на дачу взятки сформировался изначально независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, предложения от сотрудников ДПС на дачу взятки Боровковым В.Н. не поступало, как и не поступало их согласия на предложение Боровкова В.Н. получить взятку. А, кроме того, в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о склонении сотрудниками ДПС Боровкова В.Н. к даче взятки.

Провокационными считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление лица в выборе совершать или не совершать преступление, когда он не имеет стойкого преступного умысла к совершению преступления, и в иной ситуации не склонен к совершению преступления и не мог его совершать.

Вместе с тем, Боровков В.Н. действовал по своей воле и очень активно, предложение решить вопрос, не составлять протокол он высказал сразу же, повторял его неоднократно и настойчиво, объясняя его мотивы негативными для себя последствиями, такое предложение носило конкретный и не двузначный характер.

При этом Боровков В.Н. предпринимал активные действия на реализацию своего умысла. Он, не имея денежных средств, обратился к АА с просьбой дать ему деньги в размере 1500 рублей, объясняя необходимостью заплатить штраф сотрудникам ДПС. АА передал Боровкову В.Н. денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая.

Свое предложение о передаче денежных средств за неоформление материалов за управление автомобилем в состоянии опьянения Боровков В.Н. высказал сразу после выявления совершения им правонарушения, а все последующие действия Боровкова В.Н. направлены на реализацию его умысла.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что сотрудники ДПС своими действиями спровоцировали Боровкова В.Н. на совершение активных действий по доведению умысла на дачу взятки до конца.

Боровков В.Н. понимал, что предлагает денежные средства должностным лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, данный вывод суда с очевидностью следует из того, что инспекторы ДПС М.А. и И.В. находились в форменном обмундировании, в патрульном автомобиле, и Боровков В.Н. предлагал им денежные средства именно за неисполнение ими своих должностных обязанностей, связанных с выявленным нарушением Правил дорожного движения и с целью избежания административной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что Боровкову В.Н. не были разъяснены положения статьи 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки, на квалификацию его действий не влияет. Боровков В.Н. осведомлен и понимал, что дача взятки носит незаконный характер. Для воздержания от заведомо незаконных действий знать предполагаемую квалификацию своих действий и предусмотренную законом санкцию не обязательно. Тем более, действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность сотрудников полиции разъяснять правовые последствия дачи взятки, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что Боровков В.Н. неоднократно получал отказ на его предложение передать денежные средства со ссылкой на его незаконность и последствия в виде уголовного преследования.

Довод Боровкова В.Н. о том, что денежные средства были подложены третьими лицами в служебный автомобиль, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку, как следует из показаний очевидцев произошедшего инспекторов ДПС - М.А. и И.В., а также находившихся на улице знакомых Боровкова В.Н. – АА и НН двери и окна служебного автомобиля были закрыты, кто-либо посторонний к служебному автомобилю не подходил.

Размер денежных средств, переданных Боровковым В.Н. в качестве взятки, не превышает 10000 рублей.

Поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД М.А. и И.В. закрыли патрульный автомобиль, в который Боровков В.Н. положил денежные средства, то последний не довел свой умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, представленными доказательствами нашло свое подтверждение, предъявленное Боровкову В.Н. обвинение, и суд квалифицирует действия подсудимого Боровкова В.Н. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Боровкова В.Н., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку тот на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает, при этом суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, Боровков В.Н. правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, активно защищается и доводит свою позицию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых направлено против безопасности дорожного движения, другое против интересов государственной службы.

Учитывает суд и данные о личности Боровкова В.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Боровков В.Н. характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей по поведению в быту не поступало. Боровков В.Н. состоит на учете как лицо, осужденное судом к запрету управления транспортными средствами, а также как лицо условно-осужденное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ - признание вины, его раскаяние в содеянном; по всем преступлениям - его состояние здоровья и возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1УКРФ) не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения, он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, преступления были совершены в условиях очевидности. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям) судом не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях Боровкова В.Н. не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Обсуждая вопрос назначения вида и размера наказания Боровкову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 291.2 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности Боровкова В.Н., имеющего постоянное место жительства, являющегося получателем пенсии, инвалидности не имеющего и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что из числа альтернативных видов наказания исправлению Боровкова В.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях жизни Боровкова В.Н., учитывая, что Боровков В.Н. является пенсионером, и иного дохода не имеет, а также незначительный общий доход его семьи. Назначение ограничения свободы, а также лишения свободы не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Боровкова В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Боровковым В.Н. совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного характера, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Боровкову В.Н. необходимо за данное преступление назначить наказание только в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Боровков В.Н., при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. Совершенное преступление, не связано с занятием Боровковым В.Н. какой-либо должности, а потому оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступления, совершенные Боровковым В.Н. отнесены к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Боровкивым В.Н. совершено 2 преступления, подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения Боровкову В.Н. по приговору от 13.10.2021 года. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения Боровкову В.Н.

Кроме того, наказание Боровкову В.Н. подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного вида наказания по приговору от 13.10.2021 года к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору.

Обсуждая вопрос о порядке отбывания назначенного Боровкову В.Н. наказания, суд принимает во внимание сведения, положительно его характеризующие, наличие у него стойких положительных социальных связей, но вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. Суд пришел к выводу, что Боровков В.Н. должных выводов не сделал, назначение иных, более мягких видов наказания к его исправлению не привело и сам Боровков В.Н. не желает вставать на путь исправления, наоборот, будучи условно осужденным за совершение аналогичного преступления, вновь грубо нарушил правила дорожного движения, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 73 УК РФ, то есть условно, суд считает нецелесообразным.

При этом судом не установлено оснований заменить Боровкову В.Н. наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Боровкова В.Н., поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Боровков В.Н. должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Боровкову В.Н. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования Боровкова В.Н. в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 291.2 ░░ ░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░ 1 ░░░░░░ 291.2 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░-1, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6694277, ░░ 3755838 – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.