Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-455/2024

18RS00093-01-2024-001289-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 августа 2024 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> ФИО1 АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО1, <*****>,

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Ситары Хафизовны, №***-ИЗ/12-2985-И/46-161 от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 С.Х., №***-ИЗ/12-2985-И/46-161 от <дата> и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное заявителем впервые, с учетом положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, не относится к числу правонарушений, влекущих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не влечет причинение имущественного ущерба. На момент расследования несчастного случая Положение о системе управления охраной труда имелось, было разработано и утверждено в феврале 2023 года с учетом изменений действующего законодательства. В настоящее время Положение о системе управления охраной труда на предприятии разработано и проходит утверждение. ФИО4 не был ознакомлен с картой оценки рисков под роспись, нарушение устранить невозможно ввиду отсутствия работника. Оценка профессиональных рисков на предприятии проведена. На момент утверждения коллективного договора объем СИЗ, указанный у сторожа, соответствовал действующему законодательству РФ. В настоящее время на предприятии разрабатываются изменения в коллективный договор, которые намерены согласовать с профсоюзом и утвердить на предприятии в ближайшее время. Заявитель незамедлительно приступил к устранению данного нарушения. В личной карточке учета выдачи СИЗ сторожа ФИО4 содержится не полный перечень СИЗ. Данное нарушение нет возможности исправить ввиду отсутствия работника. В части отсутствия в Перечне профессий рабочих и служащих выдачи сторожу средства гидрофобного действия и дезинфицирующих средств в настоящее время на предприятии разрабатываются изменения в коллективный договор, которые намерены согласовать с профсоюзом и утвердить на предприятии в ближайшее время, просит учесть, что заявитель незамедлительно приступил к устранению нарушения. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, руководствуясь п.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае его пропуска. С учетом непродолжительного срока нахождения должностного лица в должности исполняющего обязанности директора предприятия с <дата>, формальности характера совершенных заявителем нарушений, не влекущих причинение вреда, несоизмеримости размера ответственности последствиям допущенного правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 3 ст. 4.1, ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, заявитель просит изменить обжалуемое постановление в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ,

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Защитник ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия должностного лица, представила документы об устранении выявленных нарушений, указав, что Положение о системе управления охраной труда было на предприятии, но без изменений в законодательстве РФ, карта оценки рисков на предприятии была, только без подписи работника, который скончался на рабочем месте по причинам, не относящимся к производственным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО1 С.Х. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

До судебного заседания от главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 С.Х. поступили возражения относительно жалобы и.о. директора МУП «ВГЭС» ФИО2 с просьбой жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что в соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. КоАП РФ предусмотрено, что нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица. В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что исполняющий обязанности директора МУП «ВГЭС» ФИО2 не обеспечивает соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Привлекаемым лицом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных па него трудовым законодательством, и к интересам работника. Не обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты влечет за собой угрозу для жизни работников, а также риск причинения необратимого вреда здоровью. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку работодатель не исполнением своей обязанности в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в полном объеме, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников. Правонарушения, связанные с несоблюдением трудового законодательства, являются нарушениями конституционных прав граждан, защита которых является одним из приоритетных направлений государственной политики. В соответствии с п. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В виду того, что были нарушены права человека, регламентированные Конституцией Российской Федерации, затрагивающие общественно значимые отношения, применить административное наказание в виде предупреждения не предоставляется возможным. И.о. директора МУП «ВГЭС» ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, и.о. директора МУП «ВГЭС» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 С.Х., №***-ИЗ/12-2985-И/46-161 от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного кодекса.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ (далее ТК РФ) государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть третья).

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные названным кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (часть четвертая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МУП «Воткинские городские электрические сети» в период с <дата> по <дата> проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата> со сторожем ФИО6, с участием представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, в ходе которого <дата> по адресу: ФИО1, <*****> выявлены нарушения МУП «Воткинские городские электрические сети» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно МУП «Воткинские городские электрические сети»:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 214, ст. 217 ТК РФ, Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от <дата> №***н не разработано и не утверждено Положение о системе управления охраной труда в соответствии со спецификой деятельности организации;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 209, абз. 23 ч. 3 ст. 214, ст. 216, ст. 216.2, ст. 217, ст. 218 ТК РФ, работник ФИО6 не ознакомлен под роспись с Картой оценки рисков, документов, подтверждающих ознакомление не представлено;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 214, 221 ТК РФ, п. 163 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий.., утв. Приказом Минтруда России от 09.01.2014 №997н, п. 235 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.., утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 №543н, в Нормах бесплатной выдачи СИЗ МУП «ВГЭС» сторожу предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты не в полном объеме, а именно не предусмотрена выдача: сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара, костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой – 1 на 2 года, костюм на утепляющей прокладке – 1 на 2 года, полушубок – дежурный, шапка-ушанка – 2 года;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 214, ст. 221 ТК РФ, п. 7,25,34 п. 7 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от <дата> №***н, п. 25 Правил выдачи работникам и возврата им СИЗ, не обеспечило ФИО6 средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 214, ст. 221 ТК РФ, п. 2,5 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смываемыми и (или) обеззараживающими средствами, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №***н, в Перечне профессий рабочих и служащих по условиям работ имеющих право на получение смывающих и (или) обезвреживающих средств МУП «ВГЭС» сторожу не предусмотрена выдача средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) – 100 мл., средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) – 100 мл.

За указанные нарушения постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 С.Х., №***-ИЗ/12-2985-И/46-161 от <дата> и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №***-ИЗ/12-2985-И/46-161 по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2 от <дата> по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- протоколом №***-ИЗ/12-2574-И/46-161 в отношении и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2 от <дата> по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- актом о расследовании группового несчастного случая от <дата>;

- извещением о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом;

- приказом МУП «Воткинские городские электрические сети» №*** от <дата> о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу в отношении ФИО6 от <дата>;

- трудовым договором №*** от <дата>, с дополнительным соглашением к нему от <дата> от <дата>;

- должностной инструкцией сторожа ФИО6;

- инструкцией по охране труда для сторожа ИОТ-027-2022;

- приказом МУП «Воткинские городские электрические сети» №*** от <дата> о назначении лиц, ответственных за проведение инструктажей по охране труда;

- журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда;

- журналом регистрации на рабочем месте;

- протоколом №***.162-ПМ от <дата>;

- протоколом №***.39-ОТ от <дата>;

- картой оценки риска №*** сторож (код 18883);

- перечнем профессий рабочих и служащих, по условиям работ, имеющих право на получение смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> №***н;

- личной карточкой ФИО6;

- картой №***.13.00.01 специальной оценки условий труда;

- выпиской из протокола (подкомиссии врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию граждан) №*** от <дата> в отношении ФИО6;

- табелем учета рабочего времени за январь 2024 года в отношении ФИО6;

- табелем учета рабочего времени за декабрь 2023 года в отношении ФИО6;

- протоколом заседании комиссии расследования несчастного случая со смертельным исходом от <дата>;

- протоколом заседании комиссии расследования несчастного случая со смертельным исходом от <дата>;

- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего <дата> с ФИО6 с фото-таблицей к нему;

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд приходит к выводу, что и.о. директора МУП «ВГЭС» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Доводы защиты об обратном отвергаются как не состоятельные.

Административное наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.4, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Безусловных оснований для назначения наказания в виде предупреждения исходя из числа и характера выявленных нарушений у должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления не имелось. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Положения ст. 4.1.1. КоАП РФ по настоящему делу применению не подлежат, оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку вменяемое правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, не имеется с учетом размера штрафа.

Доводы защиты о непродолжительном сроке пребывания ФИО2 в должности не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения с учетом даты его совершения <дата>. Представленные суду сведения об устранении выявленных нарушений в виде представленных защитой Положения о системе управления охраной труда, Приложения №***, 16 к коллективному договору в виде Норм бесплатной выдачи СИЗ, Перечня профессий (должностей) по выдаче смывающих и обезвреживающих средств работникам МУП «ВГЭС», не могут стать основанием для изменения вида назначенного наказания.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей является справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения, отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2 о восстановлении срока обжалования, - отказать.

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Ситары Хафизовны №***-ИЗ/12-2985-И/46-161 от <дата> о привлечении и.о. директора МУП «Воткинские городские электрические сети» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Н.Ю. Новожилова