Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2023 ~ М-4837/2023 от 18.07.2023

Дело №

УИД:23RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2023 года    город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Сабельфельда В. В. к ООО «Сочиводоканал» о взыскании заработной платы, начисленных процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Сабельфельд В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сочиводоканал», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 1 704 484,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 170 448,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Сочиводоканал» в должности главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от 01.0.2020) размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял 130 268,00 рублей в месяц и гарантированная ежемесячная премия, предоставляющая собой часть оплаты за труд, в размере 50 (пятидесяти) процентов от должностного окала. Пунктом 3.1.8. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена единовременная компенсация (выходное пособие) при расторжении трудового договора в размере 1 172 412,00 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец был уволен с должности главного бухгалтера ООО «Сочиводоканал» в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истцу была выдана справка о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был по причине независящей от истца. Кроме того, при увольнении истцу не были выплачены: выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы и выходного пособия в полном объеме, ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, из-за неисполнения ответчиком обязательства по выплате заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Полагает, что моральный вред причинен ему тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишают его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать семью. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Сабельфельд В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему вручены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «Сочиводоканал», извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовым договором в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Сабельфельдом В.В. и ответчиком ООО «Сочиводоканал» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-11,15-16).

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу в ООО «Сочиводоканал» на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от 01.0.2020) размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял 130 268,00 рублей в месяц и гарантированная ежемесячная премия, предоставляющая собой часть оплаты за труд, в размере 50 (пятидесяти) процентов от должностного окала (л.д.13-14).

Согласно п. 5.3 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 9 и 24 числа, путем перечисления на персональную зарплатную банковскую карту. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Пунктом 3.1.8. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена единовременная компенсация (выходное пособие) при расторжении трудового договора в размере 1 172 412,00 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Сабельфельд В.В. был уволен с должности главного бухгалтера ООО «Сочиводоканал» в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает истец, в день увольнения истцу была выдана справка о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был, в связи с чем, за работодателем образовалась задолженность по заработной плате, которая на данный момент составляет 1 704 484,40 рубля, при этом доказательств отсутствия задолженности и исполнения обязательства по своевременной и полной выплате заработной платы работнику стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату заработной платы, которая осталась без исполнения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего дела являются вопросы, был ли заключен трудовой договор между сторонами и исполнял ли истец свои трудовые обязанности.

В связи с тем, что именно на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений между сторонами и ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем сторона ответчика устранилась от участия в разрешении дела по существу, возражений на исковое заявление не представила, доказательств надлежащего исполнения обязанности по перечислению работнику заработной платы не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 704 484,40 рубля, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 170 448,44 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем из представленного расчетного листка за декабрь 2022 года (л.д.17) следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 078 490,40 рублей.

В последующем в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу часть заработной платы в размере 374 006,00 рублей, следовательно, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 704 484,40 рублей.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, который судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 170 448,44 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных выше обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает заявленную истцом к возмещению компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 рублей, обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Так как истец при обращении с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав от уплаты государственной пошлины по каждому из требований - освобожден, следовательно, исходя из исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабельфельда В. В. к ООО «Сочиводоканал» о взыскании заработной платы, начисленных процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сочиводоканал» в пользу Сабельфельда В. В. задолженность по заработной плате в размере 1 704 484,40 рубля; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 170 448,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сочиводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова