Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-31/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-1/2024

УИД 51MS0025-01-2023-006568-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск,

Комсомольская набережная, дом 56                      02 февраля 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КУЗНЕЦОВА С.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с высшим образованием, женатого, .... работающего .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу (со слов): <адрес>, временно проживающего по адресу (со слов): <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кузнецов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование заявитель указал, что о произошедшем ДТП он не знал, умысла скрываться не имел, при этом ущерб потерпевшему причинен незначительный, который будет компенсирован страховой компанией, моральный вред потерпевшему также возмещен в сумме, определенной самим потерпевшим. По мнению заявителя мировым судьей не учтено признание им вины в совершении административного правонарушения, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в виде раскаяния в содеянном. Также указывает, что новый протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> составлен в нарушение норм КоАП РФ, поскольку в деле имеется определение от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настоял на том, что действительно не слышал и не почувствовал касания своим автомобилем другого стоящего автомобиля, срабатывания сигнализации на стоящем автомобиле также не слышал и не видел, а потому о произошедшем ДТП не знал, умысла скрываться с места ДТП не имел.

Выслушав Кузнецова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 02 часа 20 минут в районе <адрес> водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., допустил столкновение с принадлежащим С.К.В. и стоящем на месте автомобилем «....», г.р.з. №...., в связи с чем стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ водитель Кузнецов С.В. место ДТП оставил.

Факт механического контакта транспортных средств, который отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, Кузнецовым С.В. в судах первой и второй инстанций не отрицался. Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных мировым судьей доказательств, которые также были исследованы в суде второй инстанции, среди которых протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>; рапорта сотрудника полиции М.И.А.; полученные в день происшествия объяснения Кузнецова С.В. и потерпевшего С.К.В.; видеозаписей движения автомобиля «....» и фотографий места расположения автомобиля «....» с фиксацией имеющихся на этом автомобиле повреждений, а также отразившихся на снегу следов движения рядом стоявшего автомобиля. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия мировым судьей решения по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о виновности Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не усматриваю.

Утверждение Кузнецова С.В. о том, что о произошедшем ДТП он не знал и умысла скрываться не имел, было приведено заявителем и в суде первой инстанции. Это утверждение было тщательно проверено мировым судьей на основании исследования как имеющихся в деле, так и полученных в судебном заседании доказательств, и отвергнуто как необоснованное, поскольку установленные мировым судьей обстоятельствах произошедшего свидетельствуют об осведомленности Кузнецова С.В. о факте дорожно-транспортного происшествия в момент его возникновения, который не мог остаться незамеченным для водителя Кузнецова С.В.

С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, оснований для переоценки доказательств, имеющихся по настоящему делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Довод Кузнецова С.В. о неправомерности составления <дд.мм.гггг> нового протокола об административном правонарушении не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу названных положений КоАП РФ изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении (Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 69-АД19-3 от 07.02.2019 года, № 5-АД20-2 от 28.01.2020 года, № 22-АД20-1 от 10.04.2020 года и другие).

При этом составление нового протокола об административном правонарушении вместо предыдущего в связи с невозможностью внесения исправлений в текст ранее составленного протокола действующим нормами действующего КоАП РФ не запрещено и является допустимым.

Из материалов дела следует, что новый протокол об административном правонарушении составлен <дд.мм.гггг> в связи с невозможностью внесения исправлений в ранее составленный протокол от <дд.мм.гггг>, при этом в судебном заседании суда второй инстанции Кузнецов С.В. пояснил, что протокол действительно был ему представлен в служебной машине сотрудников полиции в позднее вечернее время <дд.мм.гггг> возле <адрес> (как на то указано в протоколе), с протоколом он был ознакомлен и подписал его, выразив при этом свое несогласие с составлением нового протокола.

Таким образом, Кузнецову С.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полной мере была обеспечена непосредственность его участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и возможность защиты своих прав и законных интересов.

Также не усматриваю оснований согласиться с изложенным в жалобе доводом заявителя о том, что наличие в материалах дела определения от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения является тем основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, которое предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, из материалов дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции начальника ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Н.В.В. следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.А. от <дд.мм.гггг> дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого этот водитель являлся. В этот же день надлежащим должностным лицом (Н.В.В.) проведение административного расследования было поручено инспектору М.И.А., которым в дальнейшем и принимались все процессуальные решения по данному делу об административном правонарушении, то есть именно по факту оставления водителем места ДТП.

При этом определение от <дд.мм.гггг> вынесено инспектором И.Д.А. не по факту оставления водителем места ДТП, а собственно по самому факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть по причинам возникновения самого ДТП. Свидетель Н.В.В. пояснил суду, что в данном конкретном случае причиной возникновения ДТП явились действия Кузнецова С.В. в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обращаю внимание, что действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение водителем положений пункта 1.5 Правил не предусмотрена. В таком случае, в полном соответствии с положениями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ инспектором И.Д.А. вынесено определение от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное решение принято названным должностным лицом по сообщению потерпевшего С.К.В. о произошедшем ДТП, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по городу Мончегорску по телефону <дд.мм.гггг> в 02 часа 23 минуты. При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких установленных обстоятельствах наличие в материалах дела определения от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не исключает возможности привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку названное определение вынесено по иному факту – произошедшему дорожно-транспортному происшествию, которое предшествовало последующим виновным действиям заявителя – оставлению места ДТП, по которому мировым судьей принято обжалуемое заявителем постановление.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного Кузнецовым С.В. правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также являются необоснованными, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Пленум ВС РФ № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от возникновения либо отсутствия ущерба от совершенного административного правонарушения, и не может характеризоваться таковым, поскольку ущерб и степень его значительности не являются частью объективной стороны данного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 5 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение пункта 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не влияет на характер данного правонарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что установленные по делу обстоятельства совершенного Кузнецовым С.В. административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Также не считаю обоснованным изложенный в жалобе довод заявителя в той части, что мировым судьей необоснованно не учтено не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание им вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Кузнецов С.В. на протяжении всего времени производства по настоящему делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что непосредственно в момент произошедшего столкновения транспортных средств не почувствовал, сработавшей на стоящем автомобиле сигнализации не видел и не слышал, о случившемся ДТП узнал значительно позже, свое участие в ДТП признает.

Таким образом, признавая участие автомобиля под его управлением в дорожно-транспортном происшествии, Кузнецов С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, фактически не признает.

При таких обстоятельствах такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствует.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действия Кузнецова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вынесенного в отношении Кузнецова С.В., следует оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы либо протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         С.И. Марков