Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2023 ~ М-2689/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2023 года г. Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания                 Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2023 по иску Мамедова Ш.М.оглы к Хачатрян Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Хачатрян Е.А. о взыскании материального ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Хачатрян Е.А., управлявшая автомобилем, и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. По результатам экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 82101 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82101 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2660 руб.

Истец Мамедов Ш.М.о. о дне, времени рассмотрения извещался, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мамедова Ш.М.о. – Григорьева В.М., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Хачатрян Е.А. с требованиями истца не согласилась в части заявленного им размера ущерба. Суду пояснила, что на момент дорожно – транспортного происшествия являлась собственником автомобиля, который приобрела у Магомедова Ш.Р. на основании договора купли – продажи. Гражданская ответственность действительно застрахована не была. Согласны с результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 10.50 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением Хачатрян Е.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову Ш.М.о.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хачатрян Е.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <№>-П).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> на момент ДТП является Хачатрян Е.А. на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, что зафиксировано в материале ДТП и не оспаривалось самим ответчиком Хачатрян Е.А.

Гражданская ответственность Хачатрян Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Хачатрян Е.А. как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно экспертного заключения <№>-Ф от <дата обезличена>, подготовленного ИП Леоновым Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> без учета износа на дату ДТП, имевшего место <дата обезличена> составляет 82101 руб.

По заключению судебной авто- технической экспертизы <№> от <дата обезличена> ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам на запасные части в Астраханской области составляет 55950 руб.

В части определения размера ущерба, суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО «Юг-Эксперт». Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в соответствии с положениями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, определен перечень элементов, поврежденных в результате ДТП, сделан расчет среднерыночных цен на запасные части в Астраханской области.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом заявленных истцом требований (с учетом износа), суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 55950 руб.

Истцом за услуги эксперта оплачено 10000 руб.

Согласно положениям ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6815 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хачатрян Е.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хачатрян Е.А. (<дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <№>) в пользу Мамедова Ш.М.оглы (<дата обезличена> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, паспорт <№>) материальный ущерб в размере 55950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6815 руб., госпошлину в размере 1878,5 руб.

В остальной части требования Мамедова Ш.М.о. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 г.