Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2020 от 03.03.2020

№ 12-415/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя Евсеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евсеева Д.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-53 часов, находясь в <данные изъяты>, распложенном по адресу: <Адрес>, Евсеев Д.В., в ходе осуществления пропускного режима не выполнил неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС ФИО3, а именно добровольно предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих граждан и если таковые имеются покинуть здание суда. В ходе осмотра с использованием лучевой досмотровой установки «Инспектор» в сумке был обнаружен складной нож, тем самым Евсеев Д.В. нарушил установленные правила посещения <данные изъяты>, что повлекло неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС. Евсееву Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Евсеев Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Считает постановление необоснованным, противоречащим закону. Указал, что при посещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал неоднократные законные распоряжения судебного пристава ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и не отказывался покинуть здание <данные изъяты>. Он подтверждает, что при досмотре техническим средством в его сумке был обнаружен маленький детский перочинный ножик, который положил в сумку его <данные изъяты> более недели назад от описываемых событий и не предупредив его об этом. Он действительно не знал о том, что в сумке находится маленький перочинный ножик, поэтому и на вопросы о наличии колющих и режущих предметов ответил отрицательно при входе в суд. После того, как перочинный ножик был обнаружен в сумке, он предложил отнести его за пределы суда и оставить в машине, предложил изъять его на время посещения суда. Однако в этом было отказано, у него забрали перочинный ножик, отвели в отдельную комнату к судебному приставу ФИО3, который откопировал его паспорт и предложили идти по своим делам в судебное заседание. Через 30-40 минут после окончания судебного заседания он спустился на выход и на него судебным приставов ФИО3 был составлен административный протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП, в котором указал, что он (Евсеев Д.В.) неоднократно не выполнил законные требования ФИО3 о добровольной выдаче запрещенных предметов, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и отказе покинуть здание <данные изъяты>. Ничего противозаконного в его действиях и умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, не было. В здании суда ведется постоянное видеонаблюдение, где видно, что он не совершал общественно-опасных деяний по нарушению порядка в суде. Он был допущен в здание суда судебными приставами, был в судебном процессе. Таким образом, он не представлял общественной опасности в здании суда и судебный пристав ФИО3 имел законное право, не нарушая служебных инструкций, дать ему возможность вынести из здания суда случайно забытый в сумке детский перочинный ножик, ограничившись предупреждением. Он написал ходатайство мировому судье о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол – судебного пристава ФИО3, в удовлетворении которого ему было отказано, с мотивировкой о достаточности других доказательств. В суде в качестве свидетеля выступал другой судебный пристав, со слов которого было понятно, что он не видел события правонарушения, так как находился в это время на другом посту. Считает, что его право на защиту и предоставление доказательств по делу было нарушено. Также судом нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Заявитель Евсеев Д.В. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями).

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в <данные изъяты>, в целях исключения проноса в здания суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда, а также каких-либо технических устройств, нарушающих работу компьютерной сети суда, лица, пребывающие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные вещи предъявляются на визуальный осмотр. Пунктом 4.3 Правил утвержден перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда.

Судом установлено, что Евсеев Д.В. не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Мировой судья обоснованно признал Евсеева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Евсеева Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснением Евсеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты> в судебный процесс. При проходе через пропускной пост судебные приставы предъявили требование о добровольной выдаче опасных предметов (оружие, колюще-режущие предметы, средства сомообороны). При осмотре через рентген-установку его сумки был обнаружен складной нож, про который он забыл. Умысла на его пронос у него не было, состав правонарушения признает. Уточнил, что это был детский перочинный ножик, который не представляет никакой угрозы окружающим (л.д.4); выпиской из постовой ведомости расстановки судебных приставов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); копией журнала учета посетителей (л.д.9-10); рапортами судебных приставов по ОУПДС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13); фотоматериалами (л.д.14-15).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Деяние Евсеева Д.В., допустившего описанное выше нарушение, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Утверждение автора жалобы об отсутствии состава правонарушения полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает.

Его довод об отсутствии умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, мировым судьей рассмотрен и ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований к переоценке указанного довода не имеется.

Ссылки автора жалобы на то, что он был допущен в здание суда судебными приставами, был в судебном процессе, не представлял общественной опасности в здании суда, не влекут оснований для освобождения его от административной ответственности, поскольку неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС с его стороны имело место.

Доводы заявителя в жалобе о том, что постановление противоречит закону; его право на защиту, предоставление доказательств по делу, положения ст.1.5 КоАП РФ были нарушены, суд отклоняет как надуманные.

Мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евсеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Евсеева Д.В., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Евсеева Д.В.: ранее к административной ответственности не привлекался (иного суду не представлено). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованно принятое решение мирового судьи в части назначенного минимально возможного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.17.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>