Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-130/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкой А. А. к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, расходов, по апелляционной жалобе истца Солодкой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец Солодкая А.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Пежо 4007» регистрационный знак № и транспортного средства марки ГАЗ регистрационный знак № под управлением Изосимова Ю.А.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Изосимов Ю.А., управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца не застрахована. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТЕРИКО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕРИКО» подготовило акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу, в размере 302032 рубля.

В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 316726 рублей, без учета износа - 588822 рублей, стоимость годных остатков – 128351 рубль.

В порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. В соответствии с экспертизой, исполненной ООО «НОРМАТИВ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 609839 рублей, с учетом износа – 331700 рублей. Согласно указанному заключению полная гибель транспортного средства не наступила. Из существа решения следует, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 302032 рубля, находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба (с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), установленном в заключении экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, финансовый уполномоченный не усмотрел.

Истец согласен с заключением экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного, однако полагает, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 97967 рублей, определяемую как разница между размером ущерба определенном в заключении экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, но в пределах верхнего лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ №40-ФЗ для рассматриваемого страхового случая – 400000 рублей) и фактически произведенной ответчиком выплаты (302032 рубля), т.е. в размере 97967 рублей (400000 – 302032).

Истец частично не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем считает необходимым заявить вышеуказанные требования к ответчику для их разрешения в ходе судебного разбирательства.

В досудебном порядке указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный ФЗ №40-ФЗ срок в полном объеме, истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в денежном эквиваленте истец оценивает в 10000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 97967 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 1157 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лашманова Е.Ю. исковые требования не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Пежо 4007» регистрационный знак № и транспортного средства марки ГАЗ регистрационный знак № под управлением Изосимова Ю.А.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Изосимов Ю.А., управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца не застрахована. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ТЕРИКО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕРИКО» подготовило акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца на основании того, что превышен лимит ответственности САО «ВСК» и отказа истца компенсировать затраты на ремонт сверх лимита САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в соответствии с составленной калькуляцией произвело выплату страхового возмещения истцу, в размере 302032 рубля.

В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 316726 рублей, без учета износа - 588822 рублей, стоимость годных остатков – 128351 рубль.

В порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. В соответствии с экспертизой, исполненной ООО «НОРМАТИВ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 609839 рублей, с учетом износа – 331700 рублей. Согласно указанному заключению полная гибель транспортного средства не наступила. Из существа решения следует, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 302032 рубля, находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба (с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), установленном в заключении экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Солодкой А.А., мировой судья исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов не имеется, поскольку в соответствии с экспертизой, исполненной ООО «НОРМАТИВ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 609839 рублей, с учетом износа – 331700 рублей. Согласно указанному заключению полная гибель транспортного средства не наступила. Из существа решения следует, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 302032 рубля, находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба (с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), кроме того истец отказался производить доплату за ремонт.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,15.1    и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Установив, что в заявлении о страховом возмещении истец указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом и предоставил реквизиты, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заявлении истцом прямо сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в заявлении не указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Основание, из перечня предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых заполняется п. 4.2. заявления о страховом возмещение, в данном заявлении не приведено.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Так мировым судьей не учтен тот факт, что по заказу САО «ВСК» после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения была проведена оценка ООО «АСВ-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 552 400 руб., полной гибели транспортного средства не определено. Также в соответствии с экспертизой, исполненной ООО «НОРМАТИВ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 609839 рублей, с учетом износа – 331 700 рублей, полной гибели транспортного средства не определено.

После проведенной ООО «АСВ-Экспертиза» оценки САО « ВСК» выдало истцу направление на ремонт, тем самым признав обоснованность требований истца, однако после отказа истца доплатить стоимость ремонта перечислили ему сумму страхового возмещения с учетом износа.

Кроме того, в п.4.2 Заявления галочка стоит в напечатанном виде на графе выплата страхового возмещение в денежной форме, тем лишив истца возможности получения страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости ремонта.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела мировой судья не установил в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Солодкой А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 97 967 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»…

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 689 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 468 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в большем размере, ответчиком истцу было выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой он был освобожден в силу закона в размере 3 439,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Солодкой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710 026574) в пользу Солодкой А. А. (паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Богородском районе ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 97 967 рублей, почтовые расходы в размере 689 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Солодкой А. А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710 026574)государственную пошлину в доход государства в размере 3 439,01 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 О.В. Байкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.