Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2024 (5-290/2023;) от 18.10.2023

№5-1/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001391-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 20 марта 2024 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панюкова В. П., <данные изъяты>

установил:

18.10.2023 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панюкова В.П., в соответствии с которым 04.06.2023 в 00 часов 08 минут около <адрес>, водитель Панюков В.П., управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№» в ходе высадки пассажира Потерпевший №1 продолжил движение, в результате чего произошло ее падение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панюков В.П., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панюкова В.П. – Темнов А.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Панюкова В.П. состава административного правонарушения. Пояснил, что перед тем, как привести транспортное средство в движение, Панюков В.П. убедился, что все пассажиры вышли. Вред здоровью потерпевшей мог возникнуть в результате ее падения на землю в то время, когда она бежала за автомобилем. Также указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку при проведении экспертизы автомобиль Панюкова В.П. не осматривался, дорожное покрытие не исследовалось, моделирование ситуации не производилось.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Участвуя ранее в судебном заседании утверждала, что причинение вреда ее здоровью произошло при следующих обстоятельствах. Перед тем как выйти из машины, она начала передвигаться с левого заднего пассажирского сидения к правому пассажирскому сидению. Когда села на заднее правое пассажирское сидение, открыла дверь, левой рукой держалась за подголовник переднего пассажирского сидения, правую ногу поставила на землю, правой рукой придерживалась за открытую дверь. Левая нога на тот момент осталась между передним и задним правым пассажирскими сидениями. Водитель резко начал движение, и ее левая нога зацепилась за переднее пассажирское сидение внутренней стороной голеностопа, после чего она упала на грунтовую дорогу, на живот. На левой руке от падения были ссадины, а права рука не получила никаких повреждений, поскольку была загипсована.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Попов А.С. в судебном заседании настаивал на привлечении Панюкова В.П. к административной ответственности.

ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Панюкова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Примечанием данной статьи предусмотрено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо, помимо установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установить факт нарушения водителем Правил дорожного движения.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 04.06.2023 в 00 часов 08 минут около <адрес>, водитель Панюков В.П., управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№» в ходе высадки пассажира Потерпевший №1 продолжил движение, в результате чего произошло ее падение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.10.2023;

- картой вызова скорой медицинской помощи №, в которой указано, что 04.06.2023 в 00:24 Потерпевший №1 вызвала скорую медицинскую помощь в связи с травмой ноги, которая получена после конфликта с таксистом во время высадки из машины, и ей установлен диагноз <данные изъяты>

- медицинской картой пациента, оформленной ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», в которой подтвержден <данные изъяты>

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 04.06.2023 и 31.07.2023, которая указала, что в автомобиле находилась на заднем сидении, слева, после того, как водитель потребовал выйти из машины, вышла через правую заднюю пассажирскую дверь. В этот момент остальные пассажиры находились на улице. Водитель сел в автомобиль, к нему на переднее пассажирское сидение села Гешеле Я.А., и они о чем-то разговаривали. Позже, когда Потерпевший №1 держась рукой за переднее пассажирское сиденье, правой ногой встала на землю. Правая рука у нее была загипсована. В этот момент автомобиль начало движение и она упала. В момент движения, ногу зацепило что-то в салоне автомобиля. Далее водитель автомобиля «Лада Гранта» уехал, не останавливаясь, и она вызвала скорую помощь;

- письменными объяснениями Тимина Д.В. от 04.06.2023 и 31.07.2023, который указал, что после остановки транспортного средства он, его брат и Гешеле Я.А. вышли на улицу, спорили с водителем. После чего водитель сел за руль автомобиля, а Гешеле Я.А. села на переднее пассажирское место. В какой-то момент водитель вытолкнул ее из автомобиля и резко начал движение. В этот момент он находился за автомобилем, около багажника. В момент начала движения видел, как из автомобиля, с правой задней двери выходила его супруга Потерпевший №1 Ее левая нога в момент движения находилась еще в автомобиле, стояла она на правой ноге, опираясь левой рукой за что-то в салоне. Его супруга упала, после чего сообщила о том, что у нее боль в левой ноге и они вызвали скорую помощь, которая увезла ее в травматологию;

- письменными объяснениями Гешеле Я.А. от 04.06.2023, которая указала, что при движении автомобиля она сидела сзади по центру, слева от нее сидела Потерпевший №1, справа – Тимин В.В. После остановки автомобиля все начали выходить из него, Потерпевший №1 выходила из левой задней двери, когда машина отъехала, она увидела, что Потерпевший №1 упала и повредила ногу;

- рапортом оперативного дежурного от 04.06.2023, в котором указано, что от фельдшера поступила телефонограмма о том, что Потерпевший №1 госпитализирована в травмпункт <адрес> <данные изъяты>

- рапортом старшего инспектора ДПС от 04.06.2023, в котором указано, что в момент его дежурства поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности водителя автомобиля Лада гранта, который нанес ей травму. В связи с данным происшествием сотрудниками ГИБДД проведены необходимые мероприятия;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 и фототаблицей к нему;

-заключением эксперта №, согласно которому при обращении за медицинской помощью 04.06.2023 у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты> как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Суд не находит оснований не доверять представленным материалам, равно как и протоколу об административном правонарушении, так как он составлен компетентным лицом, не противоречит остальным материалам дела и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо нарушений административного законодательства при их получении не установлено, в связи, с чем суд принимает данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рамках настоящего дела во исполнение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, судом по ходатайству Панюкова В.П. назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-П, в результате травмы от 04.06.2023 у Потерпевший №1 было зафиксировано <данные изъяты>. Указанные механизмы могли сформироваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей и ее представителем, а именно в результате попадания левой стопы потерпевшей под переднее сиденье автомобиля (фиксация стопы) и падением потерпевшей назад с разворотом на живот (при этом создаются условия для подошвенного сгибания стопы («носок от себя») и вращения голени кнутри). Данный вывод дополнительно подтверждается наличием у потерпевшей <данные изъяты>, который может являться следствием заживления раны, возникшей в результате воздействия элементов салона автомобиля (элементов переднего сиденья, «салазок» и т.д.). По данным представленной медицинской документации при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 раны в области <данные изъяты> не описаны, однако, характеристики рубца не противоречат предполагаемому механизму и?давности травмы. <данные изъяты>. Формирование подобных повреждений в результате падения на плоскости не характерно. Указанные телесные повреждения, при отсутствии признаков разрыва дистального межберцового синдесмоза, квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения - ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и является объективной.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения - ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации истца.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения исследования автомобиль Панюкова В.П. не осматривался, суд во внимание не принимает, поскольку транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№ имеет заводскую конструкцию, сведений об установлении дополнительного оборудования, которое могло бы повлиять на проведенное исследование суду не представлено.

Эксперт Михалев В.С. в судебном заседании также пояснил, что при проведении экспертизы установлен механизм образования повреждений, который не противоречит обстоятельствам, указанным Потерпевший №1 При проведении экспертного исследования автомобиль Панюкова В.П. для осмотра не истребовался, поскольку он не имеет индивидуальных особенностей механизма крепления переднего сидения. После исследования имеющихся медицинских документов установлено, что было положение стопы от себя с одновременным поворотом стопы наружу, что характерно при движении автомобиля. Для получения травм при падении более характерно образование винтообразного <данные изъяты>. Так же у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя Панюкова В.П. и получением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы Панюкова В.П. и его защитника о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести при указанных ею обстоятельствах.

Пояснения Панюкова В.П., изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что он, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», начал движение после того, как все пассажиры покинули салон опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Панюкова В.П. в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства и тяжесть совершенного Панюковым В.П. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативные последствия, возникшие у потерпевшей в результате причиненного ей вреда здоровью, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, суд в целях обеспечения выполнения цели административного наказания считает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Панюкова В. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по РК л/с 04071148520, ОГРН -10211005211441)

ИНН 1101481581, ОКТМО 87701000, номер счета получателя платежа 031006430000000107000 в Отделение – НБ Республика Коми, БИК 018702501, кор./сч. 40102810245370000074, КБК 18811601123010001140, КПП 110101001,

УИН 18810411230140002200

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства Сыктывдинского районного суда Республики Коми (ул. Д.Каликовой, д. 47, каб. 9, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 22.03.2024.

Судья                              Е.А. Долгих