Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-795/2023;) ~ М-735/2023 от 23.11.2023

Гр.дело №2-33/2024

24RS0059-01-2023-001069-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                         13 февраля 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «ЯРСК» Каверзневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» о защите прав потребителя,

         У С Т А Н О В И Л:

    Егоренко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЯРСК», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор №АВ/06-197 от 10.06.2023г. купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за транспортное средство в размере 1009000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Требования мотивированы тем, что 10.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, по условиям которого ООО «ЯРСК» продало истцу транспортное средство LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, за 1009000 рублей. В течение 15 дней с момента покупки транспортного средства истцом были обнаружены скрытые дефекты в виде разрушенных зубьев ремня привода газораспределительного механизма. 23.06.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств. Претензия ответчиком получена, в удовлетворении требований отказано. Считает, отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований незаконным, противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Егоренко Н.А. и представитель истца адвокат Тиванов А.Н. в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

    Представитель ответчика ООО «ЯРСК» Каверзнева Ю.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца настаивала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что положения абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникшие при приобретении исключительно нового товара, а ответчиком продан истцу автомобиль бывший в эксплуатации, считает, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены только в случае обнаружения существенного недостатка товара, при этом истцу следует доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, он о них не знал и не мог знать. Выявленный истцом недостаток существенным не является, поскольку стоимость его устранения составляет около 1% от стоимости автомобиля. При заключении договора до истца прямым и понятным способом доведена информация о том, что год выпуска автомобиля 2018, автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Отклонения от заводского состояния нового автомобиля не являются недостатком товара сами по себе, при покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр и при необходимости привлечь для этого специалистов. Истец не доказал, что при осмотре приобретаемого транспортного средства для него были созданы какие-либо препятствия при осмотре автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства истцом подписан, в акте указано, что автомобиль истцом полностью осмотрен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Егоренко Н.А. и его представителя.

    Выслушав представителя ответчика Каверзневу Ю.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 абз.14 ст.10 Закона).

Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абз. 1-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 названного закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17, в преамбуле и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» был указан перечень определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом, несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года между ООО «ЯРСК» (Продавец) и Егоренко Н.А. (Покупатель) заключен договор № АВ/06-197 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, цвет белый.

Пунктом 2.1 договора установлена цена в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость ТС – 1009000 рублей.

В пункте 1.2 договора указано, что Покупатель осведомлен о том, что ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. Покупатель уведомлен, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров, ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 10.06.2023 года. Из указанного акта видно, что истцу также переданы: инструкция на русском языке, комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей от приобретаемого автомобиля.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.п. 5-7 акту приема-передачи ТС, до Покупателя доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Истец при подписании названного акта подтвердил, что автомобиль осмотрен им лично, находится в рабочем состоянии, отвечающим нормальной эксплуатации.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что приобретая транспортное средство, истец с ним ознакомился, ему были продемонстрированы возможности автомобиля, в том числе, в рабочем состоянии, то есть истец лично проверил качество товара, после чего принял решение о его приобретении.

Из искового заявления следует, что в течение 15 дней с момента покупки автомобиля были обнаружены скрытые дефекты в виде разрушенных зубьев ремня привода газораспределительного механизма, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательства наличия в приобретенном по договору купли-продажи от 10.06.2023 года транспортном средстве скрытого дефекта истцом представлен акт технического исследования №01/15/06, изготовленный экспертом-техником ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» М, согласно которому двигатель автомобиля не запускается вследствие разрушения зубьев ремня привода газораспределительного механизма, данный дефект является скрытым и устранимым.

Представленный стороной истца акт суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он не подписан экспертом, не удостоверен руководителем экспертного учреждения.

Иных доказательств наличия в приобретенном по договору купли-продажи от 10.06.2023 года транспортном средстве существенных недостатков истцом суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в акте совместного осмотра транспортного средства, являющегося приложением к договору купли-продажи от 10.06.2023 года, подписанному сторонами договора, указано, что при осмотре автомобиля Покупатель и Продавец зафиксировали износ узлов и агрегатов, а также недостатки и неисправности, которые Покупатель обязуется устранить своими силами и за свой счет, в том числе в газораспределительном механизме, износ которого сторонами договора определен - 40%.

Осмотр транспортного средства произведен 10.06.2023 года, с состоянием автомобиля, техническими характеристиками, износом узлов и агрегатов Покупатель ознакомлен и согласен, замечаний не имеет, что подтверждается собственноручной подписью Егоренко Н.А..

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается обязанность доказать, что имеющийся в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостаток, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Наличие же в товаре самого недостатка подлежит доказыванию истцом в силу ст.56 ГПК РФ как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Довод истца об обнаружении в течение 15 дней с момента покупки в автомобиле существенных недостатков не нашел своего подтверждения, материалами дела подтверждается передача ТС истцу в работоспособном состоянии, доказательств наличия в приобретенном по договору купли-продажи от 10.06.2023 года транспортном средстве существенных недостатков истцом суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, а значит оснований для удовлетворения исковых требований Егоренко Н.А. о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Егоренко Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                 А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.