Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2023 от 18.04.2023

Дело № 12 – 198/2023         

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                     7 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайловой Т. Ю., <данные изъяты>, на определение главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Михайловой Т.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Щеколдиной М.М., Щеколдина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

В жалобе Михайлова Т.Ю. просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Щеколдина Т.Ю., Щеколдин А.В., Михайлова И.Ю., должностное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что – участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.Ю. обратилась с заявлением о нарушении тишины и покоя граждан на Щеколдину М.М. и Щеколдина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Михайловой Т.Ю. что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.15 час. до 22.45 час. из квартиры Щеколдиной М.М.. Щеколдина А.В. № <адрес> в <адрес> издавались звуки говорящие о проведении ремонта, единичные передвижения предметов по полу и удары, звуки скобления и шорканья, пиления по полу.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Индустриального района г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Щеколдиной М.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административном правонарушениях в Пермском крае» образуют согласно примечания к указанной статье действия нарушающие покой и тишину граждан, тогда как из объяснений Михайловой Т.Ю. следует, что издавались единичные звуки, когда что-то кладут, шорканья и скобления», что под состав правонарушения вышеуказанной нормы не подпадает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для написания заявления в отношении Щеколдиных, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Михайловой Т.Ю., в силу чего двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в Индустриальном районном суде г. Перми истек.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения главного специалиста администрации Индустриального района г. Перми и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

Доводы жалобы Михайловой Т.Ю. о нарушении должностным лицом п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щеколдиной М.М., Щеколдина А.В., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за отсутствием состава правонарушения в действиях Щеколдиной М.М., Щеколдина А.В., должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, установленных ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы Михайловой Т.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Михайловой Т. Ю. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                      Т.В. Старцева