Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-385/2022 от 03.06.2022

Судья Черкасова Е.В. № 12-12/2022 года

№ 7-385/2022 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 01 июля 2022 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амельченко О.Ю. по доверенности Рожавского З.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07 декабря 2021 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амельченко О.Ю.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07 декабря 2021 года Амельченко О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Амельченко О.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Амельченко О.Ю. по доверенности Рожавский З.Д. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Амельченко О.Ю., его защитника Кулешова Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2021 года в 07 часов 22 минуты водитель автомобиля марки М214122 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>» км 1+200, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВН ПДД Автопатруль Перекресток №№, установленным по адресу: перекресток <адрес>» км 1+200, поверка которого действительна до 16 июня 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Амельченко О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, Амельченко О.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не остановился перед стоп-линией на желтый сигнал светофора ввиду невозможности такой остановки без применения экстренного торможения.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения Амельченко О.Ю. административного правонарушения подтверждается распечаткой фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства СВН ПДД Автопатруль Перекресток, а также пояснениями Амельченко О.Ю.

Вместе с тем с данным выводом административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из письменных пояснений административного органа следует, что Амельченко О.Ю., проигнорировав зеленый мигающий сигнал светофора, желтый сигнал, запрещающий движение, в нарушение п.10.1 ПДД РФ пересек стоп – линию, затем задним ходом вернулся в положение перед стоп – линией (л.д.21-22).

Из пояснений Амельченко О.Ю. следует, что нарушений Привил дорожного движения не допускал, приближаясь к перекрестку, двигался с разрешенной скоростью и стал её снижать, экстренное торможение не применял, поскольку этому не позволяли метеоусловия. В момент, когда зажегся желтый сигнал светофора, он пересек стоп – линию, что, по его мнению, соответствует требованиям п.6.14 ПДД РФ.

Для полного выяснения всех обстоятельств по делу суд в судебном заседании изучил видеозапись, из которой следует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство под управлением Амельченко О.Ю. пересекло стоп-линию (00:11), обозначенную разметкой проезжей части дороги в том момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, спустя несколько секунд автомобиль совершил движение задним ходом в прямом направлении, вновь пересёк стоп-линию (00:14) и зафиксировал свое положение перед стоп – линией.

В силу п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

На видеокамере зафиксировано, что вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство под управлением Амельченко О.Ю. с государственным регистрационным знаком №, находилось за стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, в момент, когда зажегся желтый сигнал светофора. При этом следует отметить, что административным органом в постановлении не указано, при каком запрещающем сигнале светофора не выполнено требование пункта 6.13 ПДД РФ. Из постановления не следует, что Амельченко О.Ю. превысил скорость движения, не вменяется ему также в качестве нарушения действия задним ходом прямо в обратном направлении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания постановления не ясно, какие виновные действия совершены Амельченко О.Ю., который в свою очередь утверждал, что принял меры к снижению скорости, экстренное торможение не применял, поскольку влажное покрытие на асфальтированной дороге в зимний период создавало скользкость, т.е. действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях Амельченко О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о виновности Амельченко О.Ю. в совершении административного правонарушения, является необоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амельченко О.Ю. - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Амельченко О.Ю. по доверенности Рожавского З.Д. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 07 декабря 2021 г. и решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амельченко О.Ю. отменить.

Производство по делу в отношении Амельченко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.